Ухвала суду № 82228163, 06.06.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2093/19

1-в/357/369/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області:

у складі: головуючого - судді: Ларіної О.В.,

секретаря судового засідання: Шутенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біла Церква клопотання заступника директора ПОП «Агрофірма Узинська» ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Ткач І.І., представник ПОП «Агрофірма Узинська» Козачук С.М.

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» в особі заступника директора ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2018 накладено арешт на майно ПОП «Агрофірма Узинська», в тому числі на автомобіль TOYOTA 81-87 НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , № шасі (кузова) НОМЕР_3 , автомобіль TOYOTA Corolla НОМЕР_15, державний номерний знак НОМЕР_5 , № шасі (кузова) НОМЕР_6 , автомобіль TOYOTA Corolla Г 2397, державний номерний знак НОМЕР_16 № шасі (кузова) НОМЕР_8 , автомобіль Фольксваген НОМЕР_9, державний номерний знак НОМЕР_10 , № шасі (кузова) НОМЕР_11 , автомобіль TOYOTA LAND CRUISER НОМЕР_12 , державний номерний знак НОМЕР_17 № шасі (кузова) НОМЕР_14 . Підставою для накладення арешту на майно стало забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні № 12018110030003713 від 13.09.2018, а саме майна, що стало предметом злочинних посягань та перебуває у володінні ПОП «Агрофірма Узинська». На даний час, по зазначеному кримінальному провадженні прийняте рішення у зв`язку з чим відпала потреба у арешті майна, а тому необхідно скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2018 на майно, що належить ПОП «Агрофірма Узинська».

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, наполягав на задоволенні клопотання.

Старший слідчий у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки по справі відносно ОСОБА_2 , ухвалений вирок від 14.05.2019 відповідно з яким між заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Марків Назаром Степановичем та підозрюваним ОСОБА_2 затверджено угоду про визнання винуватості. ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, за яким призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 21.02.2019 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на три роки, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням строком на три роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а тому на даний час відпала потреба арешту майна.

Вислухавши заявника та старшого слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК України.

Разом з тим, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016, передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Як зазначено в ст. 174 ч. 1 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту на майно.

Суд скасовує арешт майна, у випадках виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/ або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з положень вищезазначеної частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду, якщо заявник доведе, що в подальшому відпала потреба в застосуванні арешту майна або його накладено необгрунтовано.

Судом встановлено, що під час досудового слідства 15.09.2018 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110030003713 від 13.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України.

Також встановлено, що 14.05.2019 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області між заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Марків Назаром Степановичем та підозрюваним ОСОБА_2 затверджено угоду про визнання винуватості. ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, за яким призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 21.02.2019 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на три роки, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням строком на три роки. На даний час вирок законної сили не набрав.

Однак, при винесенні вироку судом не вирішено питання про скасування арешту майна.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 170, 174, 395, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника директора Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» ОСОБА_1 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2018 на майно, а саме: автомобіль TOYOTA 81-87 СВ 2196, державний номерний знак НОМЕР_2 , № шасі (кузова) НОМЕР_3 , автомобіль TOYOTA Corolla НОМЕР_15, державний номерний знак НОМЕР_5 , № шасі (кузова) НОМЕР_6 , автомобіль TOYOTA Corolla Г 2397, державний номерний знак НОМЕР_16 № шасі (кузова) НОМЕР_8 , автомобіль Фольксваген НОМЕР_9, державний номерний знак НОМЕР_10 , № шасі (кузова) НОМЕР_11 , автомобіль TOYOTA LAND CRUISER НОМЕР_12 , державний номерний знак НОМЕР_17 № шасі (кузова) НОМЕР_14 , власником якого є Приватне орендне підприємство «Агрофірма Узинська» - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

СуддяО. В. Ларіна