Ухвала суду № 82228026, 06.06.2019, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3405/18

провадження № 2/0285/261/19

06 червня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря судового засідання Музики Н.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника Департаменту праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради Богданчука Б.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи – Департамент праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради, Новоград-Волинський міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду та просила встановити факт, що ОСОБА_5 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ухвали суду від 13.12.2018 року була проведена судова молекулярно-генетична експертиза і постановлено висновок № 19/10-1/13-СЕ/19 від 01.04.2019 року.

На електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про призначення повторної судової генетичної (генотипоскопічної) експертизи з метою вирішення питання про встановлення біологічного батьківства ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні позивач та її представник просили відмовити у задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи, оскільки відсутні сумніви щодо правильності проведеної.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позицію позивача.

Інші учасники в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки підставою для визнання батьківства згідно положень ст. 128 СК України є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, відповідач не погоджується з висновком експерта від 01.04.2019 року, а зазначені відомості є обставинами, які необхідно встановити суду для вирішення справи по суті, вказані обставини входять до предмету доказування та встановлення їх потребує наявних у експерта спеціальних знань, тому суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим.

Проведення експертизи суд доручає експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи за клопотанням позивача, також на неї покладає витрати за проведення повторної експертизи.

На час проведення експертизи відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі.

Відтак клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи – Департамент праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради, Новоград-Волинський МРВ ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області, про встановлення факту батьківства, повторну судово-генетичну (генотипоскопічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, вул. Докучаєвська, 4, м. Київ).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи є ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої від ОСОБА_1 ?

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4

Витребувати з Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз біологічні зразки крові та тканин ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надані біологічні зразки направити до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст. 384, 385 КК України).

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата проголошення ухвали 06 червня 2019 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська