Рішення № 82228005, 06.06.2019, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2/292/162/19 Справа № 292/566/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя- Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у смт.Пулини цивільну справу за позовом заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області Герича Руслана Анатолійовича в інтересах держави в особі: Пулинської районної ради Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року заступник керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області Герич Р.А. звернувся до суду в інтересах держави в особі: Пулинської районної ради Житомирської області з даним позовом до ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 20 листопада 2017 року розглянуто кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України. Судом встановлено, що 08.03.2017 року близько 06 години ОСОБА_1 керуючи технічно справним вантажним автомобілем марки "МАN 8153", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався автодорогою Київ-Чоп, у напрямку м.Новоград-Волинський Житомирської області.

Під час руху на вказаному транспортному засобі зі швидкістю, яка не перевищувала дозволеної швидкості на автодорогах поза населеними пунктами, на 185 км+200м автодороги Київ-Чоп, в порушення вимог п.п.2.3 (б), 1.10, 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водій ОСОБА_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін і , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, у результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини на праве узбіччя та здійснив наїзд на ОСОБА_2 , який рухався на велосипеді по узбіччю у попутному напрямку.

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки: переломів 3,4 та 7 лівих ребер, ускладнених розвитком лівобічного гемопневмотораксу (наявність крові та повітря у плевральній порожнині); саден тулуба, нижніх та верхніх кінцівок, які у сукупності відносяться до тяжких ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимоги п.п. 2.3 (б), 1.10, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв"язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2017 року, який набрав законної сили 21.12.2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Комунальної установи "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" з 08.03.2017 року по 15.03.2017 року протягом 7 ліжко-днів. Загальна сума бюджетних коштів, витрачених вказаним закладом охорони здоров"я на лікування ОСОБА_2 , становить 1601,73 грн, які заступник керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури просить стягнути з відповідача на користь Пулинської районної ради Житомирської області. Прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області Тимощук О.О. та представник Пулинської районної ради Житомирської області Липко А.П. в судове засідання не з"явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Подали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України), відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

З викладених обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення на підставі ч.1 п.4 ст.280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.03.2017 року близько 06 години ОСОБА_1 керуючи технічно справним вантажним автомобілем марки "МАN 8153", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався автодорогою Київ-Чоп, у напрямку м.Новоград-Волинський Житомирської області.

Під час руху на вказаному транспортному засобі зі швидкістю, яка не перевищувала дозволеної швидкості на автодорогах поза населеними пунктами, на 185 км+200м автодороги Київ-Чоп, в порушення вимог п.п.2.3 (б), 1.10, 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водій ОСОБА_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін і , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, у результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини на праве узбіччя та здійснив наїзд на ОСОБА_2 , який рухався на велосипеді по узбіччю у попутному напрямку.

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки: переломів 3,4 та 7 лівих ребер, ускладнених розвитком лівобічного гемопневмотораксу (наявність крові та повітря у плевральній порожнині); саден тулуба, нижніх та верхніх кінцівок, які у сукупності відносяться до тяжких ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимоги п.п. 2.3 (б), 1.10, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв"язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2017 року, який набрав законної сили 21.12.2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. (а.с.6).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Положеннями п.п.1, 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 року №545, передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003 (у) або інших документів, які підтверджують дати госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.

Згідно довідки КУ "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" №770 від 31.05.2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходив лікування у травматологічному відділенні Пулинської ЦРЛ з 08 березня 2017 року по 15 березня 2017 року (7 л/днів). Діазноз:ЗЧМТ, Струс головного мозку. Закритий перелом 5-7 ребер зліва. Множинні забої верхніх кінцівок. Сума фактичних витрат, за винятком капвкладень, капремонту, придбання інвентаря та медобладнання становить: 1601,73 грн (а.с.7). Засновником Комунальної установи "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" є Пулинська районна рада Житомирської області. Оскільки фінансування КУ "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, відсутність відшкодування коштів, витрачених вищевказаним закладом, є порушенням прав Пулинської територіальної громади. Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно п.3 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою КМУ № 545 від 16.07.1993 року, визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. У разі коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних осіб. У такому ж порядку відшкодовуються витрати на стаціонарне лікування особи, яка постраждала від злочину, в разі закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки відповідач не з"явився в судове засідання і не надав відзиву на позов, так само як і будь-яких заперечень щодо позовних вимог, враховуючи, що внаслідок вчинення злочину, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 заподіяв майнову шкоду Комунальній установі "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради", яка в добровільному порядку відповідачем не відшкодована, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь Пулинської районної ради кошти витрачені КУ "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину в сумі 1601,73 гривень .

При зверненні до суду позивач звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує його з відповідача в сумі 768 грн 40 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст.81, 82, 140, 258, 259, 263-265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, ст.1206 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області Герича Руслана Анатолійовича в інтересах держави в особі: Пулинської районної ради Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Катеринопіль, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 на користь Пулинської районної ради Житомирської області (код ЄДРПОУ 37968385, р/р 31412544700583 в ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код платежу 37968385 УК у Пулинському районі) кошти, витрачені Комунальною установою "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 1601 (одна тисяча шістсот одна) грн. 73 коп.. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Катеринопіль, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Відповідачу, який не з"явився в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.15.5 та п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення .

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В.Гуц