Ухвала суду № 82227146, 06.06.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 266/1266/17

Провадження № 2/263/1761/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді під час розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та судів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019 року суддю Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кияна Д.В. було обрано суддею для розгляду цивільної справи № 266/1266/17 (провадження № 2/263/1761/2019) за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Донецькій області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та судів.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що підставою звернення позивача ОСОБА_1 до суду з зазначеним позовом слугувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12013050770002160.

До відкриття провадження у справі позивачем заявлено клопотання про відвід судді, яке обґрунтоване тим, що судді Шатілова Л.Г. Папаценко П.І., Соловйов О.Л., Музика О.М. як слідчі судді брали участь в рамках кримінального провадження №12013050770002160 та приймають участь у розгляді кримінальних проваджень у складі колегії суддів, у тому числі за участю судді Кияна Д.В., крім того відносно судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя відкрито кримінальне провадження за №52018000000000559, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України, яке безпосередньо пов`язано із предметом зазначеного цивільного позову. З урахуванням зазначеного, з метою зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, просив задовольнити заяву про відвід.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

За змістом ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведене та з метою попередження виникнення обставин, що можуть викликати у позивача ОСОБА_1 найменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суд, можливості скасування рішення з підстав незаконності складу суду, суд вважає заяву про відвід судді такою, що підлягає задоволенню, а справу доцільно передати на розгляд іншому складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кияна Д.В. по цивільній справі № 266/1266/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та судів – задовольнити.

Цивільну справу № 266/1266/17 (провадження № 2/263/1761/2019) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та судів, передати до канцелярії суду для подальшого визначення судді для розгляду даної справи, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян