Рішення № 8222699, 24.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.02.10р.Справа № 35/41-10 За позовом Дочірнього підприємства "КРОК-1",

м. Дніпропетровськ

до Виробничого кооперативу "ПОБУТОВИК",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 23 974,14 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Шевкова К.І., представник, дов. без № від 10.08.2009р.

від відповідача - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг з урахуванням індексу інфляції за надані послуги з фізичної охорони об`єкта –20175, 37 грн, пеню –3366,38 грн, 3% річних –432,39 грн.

02.02.2010р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача борг –17 998,00 грн, інфляційні втрати – 2937,42 грн, пеню –2040,83 грн., 3% річних –681,42 грн, витрати, пов’язані з отримання юридичної допомоги –4000,00 грн, з метою забезпечення позову просив накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми позову.

15.02.2010р. позивач знову надав уточнення до позовних вимог, в яких зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 2040,83 грн, оскільки умовами договору її стягнення не передбачено. Остаточно просив стягнути з відповідача суму основного боргу –17998,00 грн, інфляційні втрати – 2937,42 грн, 3% річних –687,85 грн, кошти, витрачені на отримання юридичної допомоги –5 000,00 грн. Позовні вимоги грунтує на невиконанні відповідачем зобов`язань за договором №К-1/334/08 від 18.09.2008р. про надання послуг з фізичної охорони об`єкта.

Представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив.

Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” місцезнаходження юридичної особи –це місце знаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності –місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється зв’язок з юридичною особою. Відповідно до довідки Головного управління статистики в Дніпропетровській області від 20.01.2010р. №18/12-102 місцезнаход-ження відповідача - м. Кривий Ріг, вул. Окружна,2а, за яким і були направлені ухвали суду. Всупереч вимогам ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” відповідач не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням.

Справа розглядається за наявними доказами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Дочірнім підприємством «КРОК-1» - виконавець (надалі позивач) та Виробничим кооперативом «ПОБУТОВИК»- замовник (надалі відповідач) було укладено договір з додатками №К-1/334/08 від 18.09.2008р. про надання послуг з фізичної охорони об`єкта строком дії до 18.08.2009р.

Згідно п.2.1. договору позивач виконує комплекс заходів власними штатними силами (охоронниками) та засобами, передбаченими чинним законодавством, з метою збереження майна відповідача, що знаходиться на об`єкті згідно затвердженої дислокації постів (додаток №1 до договору).

Відповідно до Протоколу згоди про вартість послуг по охороні та Дислокації постів (Додаток № 1, 2 до договору) позивач здійснював охорону об’єктів відповідача: виробнича база, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 2а та в спірний період з жовтня по грудень 2008р. надав послуг на суму 17998,00 грн, що підтверджується актами наданих послуг від 31.10.2008р., 30.11.2008р., 31.12.2008р. та актом звірки розрахунків від 23.12.2008р.

За умовами п. 4.1.10, 6.2 договору оплата замовлених послуг повинна здійснюватись відповідачем до десятого числа місяця, в якому надаються послуги з охорони об`єкта у національній валюті, у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача на підставі відповідного рахунку на оплату.

Відповідач за надані послуги не розрахувався, заборгованість становить - 17988,00 грн, що підтверджується актом звірки розрахунків від 23.12.2008р., довідкою про стан заборгованості на час розгляду справи від 02.02.2010р. і не спростовано відповідачем.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Доказів сплати боргу на час розгляду справи суду не надано.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також три процента річних від простроченої суми. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за жовтень 2008р. –грудень 2009р. становлять 2745,10 грн, 3% річних за період прострочення платежів з 11.10.2008р. по 02.02.2010р. –659,19 грн. В решті вимоги про стягнення річних – 28,66 грн та інфляційних втрат –192,32 грн задоволенню не підлягають в зв’язку з невірним розрахунком.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. За приписом частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Відповідно до статті 2 Закону України "Про адвокатуру"

адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені стороною за отримання лише послуг адвокатів, а не будь-яких представників. Представником позивача, який відповідно до договору про надання юридичних послуг від 29.01.2010р. надавав такі послуги позивачу, не надано доказів, що він являється адвокатом. Та в стягнення витрат на юридичну допомогу 5000,00 грн лід відмовити.

З огляду на викладене, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу –17998,00 грн, інфляційних втрат – 2745,10 грн, 3 % річних –659,19 грн.

В іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України. ст. ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Виробничого кооперативу «ПОБУТОВИК»- 50025, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Окружна, буд. 2а код ЄДРПОУ 13432793 (р/р не відомі ) на користь Дочірнього підприємства «КРОК-1»–49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, буд. 35, код ЄДРПОУ 32366293 (р/р 26000050100072 в КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровська, МФО 305299) борг –17998,00 грн (сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім грн 00 коп), інфляційні втрати –2745,10 грн. (дві тисячі сімсот сорок п`ять грн 10 коп), 3% річних –659,19 грн (шістсот п`ятдесят дев`ять грн 19 коп), витрати по сплаті державного мита –214,02 грн (двісті чотирнадцять грн 02 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –182,66 грн (сто вісімдесят дві грн 66 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 22.02.2010р.