Ухвала суду № 82226381, 03.06.2019, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2724/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову подану разом з позовною заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідачів: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірина Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.06.2019 року провадження у справі відкрито.

Разом з позовною заявою позивачем подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, за подання якої сплачено судовий збір, відповідно до якої представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження Ѕ частки житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з житлового будинку, позначеного на плані літерою «А1», навісу – літ. «Б», літньої кухні – літ. «В», споруд - №1-7, яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання роз`яснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить вчинити особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином розглядаючи питання про застосування заходів забезпечення позову суд його вирішує на підставі доказів, які долучені до матеріалів справи, та які оцінюються виключно у контексті необхідних для вирішення питання обставин.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідачів: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірина Миколаївна про визнання договору дарування недійсним, предметом спору по якому є крім іншого і нерухоме майно, заборонити відчуження якого просить позивач.

Вимоги про обтяження предметів спору сторона позивача обґрунтувала тим, що позивач є власником Ѕ частки житлового будинку за АДРЕСА_5 та єдиним власником земельної ділянки, на якій розташований вказаний житловий будинок, тому має право на оскарження договору дарування укладеного 21.12.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При укладанні даного договору дарування сторонами не було узгоджено право користування даною земельною ділянкою, не зазначено її розміри та кадастровий номер, що призводить до неможливості належного оформлення права користування земельною ділянкою набувачем нерухомості, що в свою чергу, порушує права та інтереси позивача, як власника цієї земельної ділянки, ускладнить, а у деяких випадках - унеможливить виконання можливого рішення у справі про задоволення позову.

У матеріалах справи наявні письмові докази які підтверджують належність спірного майна відповідачу на праві власності.

З огляду на викладене суд, доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для повного задоволення вимог про забезпечення позову, викладених у заяві про забезпечення позову.

Разом з тим суд роз`яснює відповідачам, що за їх заявою суд, у наступному, може змінити або скасувати захід забезпечення позову, у випадку, коли дійде до висновку про обґрунтованість відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст.149-153, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження Ѕ частки житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з житлового будинку, позначеного на плані літерою «А1», навісу – літ. «Б», літньої кухні – літ. «В», споруд - №1-7, яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І.Бочаров