Ухвала суду № 82225988, 05.06.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1690/19 Провадження № 1-кс/0274/979/19

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

05.06.19 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції Столяра Р.В. (далі - Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області Шевчуком Г.А., у кримінальному провадженні № 12019060050000292 від 19.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 239 Кримінального кодексу України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на незавершене будівництво цегельного заводу, що за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користуватись та розпоряджатись ним, посилаючись на те, що до власника майна може бути пред`явлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та, крім того, незавершене будівництво цегельного заводу та речі, які у ньому містяться, є речовими доказами, які необхідно зберегти.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 05.06.2019 р. з ЄРДР № 12019060050000292 від 19.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 239 Кримінального кодексу України, 19.03.2019 р о 01:51 до чергової частини Бердичівського ВП по телефону 102 надійшло повідомлення від голови Семенівської ОТГ ОСОБА_1 про те, що по вул . Огурцова у с . Терехове Бердичівського району виявлено автомобіль марки "ДАФ", д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом-самоскидом марки "SANMIL", д.н.з. НОМЕР_2 , який вивантажив побутове сміття. При огляді даного транспортного засобу всередині причепа виявлено нашарування побутового сміття у вигляді залишків продуктів харчування, медичних скляних колб та іншого сміття.

Обставини, наведені у витязі, підтверджуються рапортом від 19.03.2019 р. старшого інспектора-чергового Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Ковбасюка Я.Ю., протоколом від 19.03.2019 р. огляду місця події, протоколом допиту свідка від 04.04.2019 р. ОСОБА_1

З останнього вбачається, що у недобудованій будівлі цегельного заводу за адресою: АДРЕСА_1 , існує сміттєзвалище.

Власником незавершеного будівництва цегельного заводу за адресою: АДРЕСА_1 , є Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Будпереробка", код ЄДРПОУ 42741281, що підтверджується інформацією від 04.06.2019 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відлучення об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

За даними ЄДРПОУ адреса: АДРЕСА_1 , є місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будпереробки", ідентифікаційний код 42741218.

Згідно з пунктами 1 та 4 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту.

Відповідно до частини шостої статі 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

В порушення цієї норми Кримінального процесуального кодексу України Слідчий не надав обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, який може бути пред`явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Будпереробка", а відтак арешт на належне останньому майно (незавершене будівництво цегельного заводу, що за адресою: АДРЕСА_1 ) з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) не може бути накладено.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частини одинадцятої статті 170, частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість пошкодження, псування, використання, перетворення майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб, незастосування заборони користування, розпорядження майном може призвести до його пошкодження, псування, перетворення.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 - 173, 175, 369 - 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції Столяра Р.В. задовольнити.

2. Накласти арешт на незавершене будівництво цегельного заводу, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною користуватись та розпоряджатись ним.

3. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції Столяра Р.В., зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена слідчим або прокурором - протягом п`яти днів з дня її оголошення, іншими особами, яки мають право її оскаржити, - протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя В.В. Корбут