Ухвала суду № 82225945, 15.05.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА ОДЕСИ

____________

Справа № 521/11012/16-ц

Номер провадження № 2/521/136/19

УХВАЛА

15 травня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді – Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання – Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про призначення судової технічної експертизи по цивільній справі

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ПАТ «Державний ощадний банк України»

предмет позову : розірвання договору, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

21.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що 09.12.2015 року між сторонами був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкритий поточний рахунку з використанням платіжної картки № НОМЕР_1 .

06.01.2016 року картковий рахунок заблокований банком.

Підставою блокування банк у своєму листів визначив Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та не надання позивачем документів, що підтверджують правомірність систематичного зарахування грошових коштів на спірний рахунок, податкової декларації «Про майновий стан і доходи».

ОСОБА_1 стверджує, що дії банку є неправомірними, суперечать вимогам вищевказаного Закону.

Підставою позову позивач визначила Закон України «Про захист прав споживачів» та загальні засади ЦК України з відшкодування шкоди.

Позивач стверджує, що договір комплекс нового банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки від 9.12.2015 року в порядку Закон України «Про захист прав споживачів» підлягає розірванню із стягненням на її користь залишкової суми з поточного рахунку в розмірі 254 973 грн. 04 коп.

Окрім того, ОСОБА_1 вважає, що діями банку їй завдані збитки, які полягають у вимушеному отриманні грошових коштів в розмірі 114 856 грн. 16 коп. за договором позики для розрахунку по зобов`язаннях із ТОВ «ТСК ГРУП Україна» (розписки від 20.05.2014 року, 12.03.2015 року).

Позивач в процесі розгляду справи позов підтримує.

Відповідач в процесі розгляду справи позов не визнає, свої заперечення вважає можливим довести суду шляхом призначення по справі відповідно до Параграфу 6 Глави 5 Розділу І ЦПК України судової технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання банк посилається на необхідність спеціальних знань у сфері іншій ніж право.

На вирішення експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

1.Чи виготовлений друкований текст та підпис у розписці ОСОБА_1 від 12.03.2015 року, виданої на ім`я ОСОБА_2 у той період часу, яким датований документ?

2.У випадку, якщо часом виготовлення друкованого тексту та підпису у розписці ОСОБА_1 від 12.03.2015 року є не 12.03.2015 року, то в який період часу (число, місяць, рік) був виконаний зазначений текст у наданому документі?

3.Чи виготовлений рукописний текст розписки ОСОБА_3 від 20.05.2014 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 у той період часу, яким датований документ?

4.У випадку, якщо часом виготовлення рукописного тексту розписки ОСОБА_3 від 20.05.2014 року є не 20.05.2014 року, то в який період часу (число, місяць, рік) був виконаний зазначений текст у наданому документі?

Проведення експертизи банк просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ (м.Київ, вул.Смоленська,6).

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Обов`язок доказування і подання доказів відповідно до ст.81 ЦПК України покладається на сторони.

Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності, достатності, а саме :

1. містити інформацію щодо предмета доказування

2. бути одержані без порушенням порядку, встановленого законом

3. на підставі них можна встановити дійсні обставини справи

4. у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового слідства чи суду.

В порядку ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи підстави та предмет позову, характер питань, які на думку банку потребують спеціальних знань, суд вважає, що встановлення обставин справи судом можливо без спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, що виключає застосування судом статті 103 ЦПК України.

Керуючись статтями 103, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали направити сторонам у справі.

Оголосити перерву у розгляді справи до 02.07.2019 року 12 години 40 хвилин.

Учасників справи викликати в судове засідання.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2019 року.