Ухвала суду № 82225595, 06.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10059/19

Провадження № 1-кс/520/6706/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області Шпитко О.В., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Драчевським О.С. про арешт майна в рамках кримінального провадження №42019160000000020 від 18.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019160000000020, відомості про яке 18.01.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» Школи Є.М., який на підставі довіреності представляє інтереси «Samsung Electronics Co., Ltd.» з питань захисту прав інтелектуальної власності в Україні, за фактом здійснення групою осіб реалізації через Інтернет-магазин, «texnano.com.ua», на території міста Одеси та Одеської області, продукції маркованої знаками для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3», сукупність ознак якої дає підстави вважати, що вона переміщена через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності або взагалі не вироблялася компанією, чим завдали матеріальної шкоди правовласникові в особливо великому розмірі та на даний час продовжують реалізацію продукції марковану знаками для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи ознайомленим з порядком використання та реалізації знаку для товарів та послуг, фірмового найменування, та не маючи дозволу (ліцензії) на використання знаку без ліцензійного договору про право продажу із власниками товарних знаків «Samsung Electronics Co., Ltd . », що знаходяться під правовою охороною на території України, та проігнорувавши отриманий від представника правовласника лист-попередження про незаконне розповсюдження товарів, маркованих знаком для товарів і послуг правовласником яких є « Samsung Electronics Co ., Ltd. », який здійснює реалізацію та видачу товару, маючи прямий умисел, спрямований на реалізацію контрафактної продукції маркованої знаками для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3», здійснює реалізацію вказаної продукції як за допомогою інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2» так і в магазинно - складському приміщенні №215, розташованого на території складської торгової розвантажувальної площадки № 2 з автостанцією № 2 торгівельний комплекс № 2 (СТРП № 2 з АС № 2 ТК № 2) (розташованого на території так званого «Харківського майданчику» що на ринку «7 кілометр»), де фактично здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_5 , де зберігається великий обсяг продукції маркованої знаками для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Таким чином, ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , своїми діями незаконно, із використанням знаків для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товарів, а саме продукції маркованої знаками для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_3 », займається їх реалізацією, тим самим спричиняє матеріальну шкоду компанії «Samsung Electronics Co., Ltd . » в особливо великому розмірі.

03.06.2019, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення та фіксування події злочину, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 10.05.2019 проведено обшуку в складському приміщенні №215 (за бухгалтерським обліком №2150), розташованого на території складської торгової розвантажувальної площадки № 2 з автостанцією № 2 торгівельний комплекс № 2 (СТРП № 2 з АС № 2 ТК № 2) (розташованого на території так званого «Харківського майданчику», що на ринку ТОВ «Промтоварний ринок» (ринок «7 кілометр»), що за адресою: АДРЕСА_2, в ході чого вилучено товари марковані знаками для товарів та послуг, перелік яких міститься в клопотанні.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що вилучені предмети мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, необхідні з метою запобігання їх приховування, втрати, знищення, крім того, вилучений товар буде направлено на подальше проведення судових експертиз.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені під час проведення обшуку речі, зокрема мобільні телефони, портативний зарядний пристрій, могли бути предметом злочину, а саме містять на собі маркований знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3», який міг незаконно використовуватися для виготовлення товарів та подальшої реалізації. Крім того, вилучені речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою підтвердження або спростування факту незаконної діяльності з використання та розповсюдження продукції, маркованої знаками для товарів і послуг компанії «Samsung Electronics Co., Ltd . ».

Також, вилучені речі необхідні для проведення експертних досліджень, зокрема, для проведення експертизи в сфері інтелектуальної власності.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, а також з метою подальшого призначення відповідних судових експертиз з вказаним майном, слідчий суддя приходить до переконання, що викладеним підтверджується наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, та в цілому обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про який йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому з метою збереження речових доказів, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області Шпитко О.В., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Драчевським О.С. про арешт майна в рамках кримінального провадження №42019160000000020 від 18.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 03.06.2019 виявлено та вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку в складському приміщенні №215 (за бухгалтерським обліком №2150), розташованого на території складської торгової розвантажувальної площадки № 2 з автостанцією № 2 торгівельний комплекс № 2 (СТРП № 2 з АС № 2 ТК № 2) (розташованого на території так званого «Харківського майданчику», що на ринку ТОВ «Промтоварний ринок» (ринок «7 кілометр»), що за адресою: АДРЕСА_2, а саме накласти арешт на:

- портативний зарядний пристрій (Power Bank) білого кольору на якому мається знак для товарів з написом «ІНФОРМАЦІЯ_3», який упакований в заводську коробку;

- мобільний телефон на якому мається знак для товарів «ІНФОРМАЦІЯ_5», мобільний телефон на якому нанесено знак для товарів «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

- два мобільних телефони в корпусі золотавого кольору з маркуванням ІНФОРМАЦІЯ_6» на кожному телефоні;

- мобільний телефон на якому мається знак для товарів ІНФОРМАЦІЯ_6» в корпусі чорного кольору;

- три упаковки для телефонів чорного кольору на яких нанесено заводські написи в тому числі написи знаку для товарів ІНФОРМАЦІЯ_6»;

- два телефони на яких нанесено знак для товарів «ІНФОРМАЦІЯ_5» кожний з яких знаходяться в упаковці на яких маються відповідно насення знаків для товарів «ІНФОРМАЦІЯ_7».

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області Шпитко О.В..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.