Ухвала суду № 82225566, 06.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10419/19

Провадження № 1-кс/520/6628/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Мінаєва М.М. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12012170500001420 від 28.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню№ 12012170500001420 від 28.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_1 звернувся із заявою про те, що 06.04.2009 року ОСОБА_2 , реалізовуючи свій злочинний намір увійшовши в довіру до ОСОБА_1 , шляхом обману та зловживаючи довірою останнього, під приводом придбання ОСОБА_2 приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_1 в розмірі 820000 гривень, спричинивши майнову шкоду на суму 820000 гривень останньому.

Так, встановлено, що у грудні 2007 року, ОСОБА_2 , шляхом обману та зловживаючи довірою раніше знайомого йому ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Одеського відділенняАкціонерного банку «Український комунальний банк», розташованого за адресою: м Одеса, вул. Мала Арнаутська, 1 кв. 15 заволодів грошовими коштами, еквівалентом 100000 доларів США - 820 000 гривень, які не повернув.

Пізніше, ОСОБА_2 з метою зміни строку повернення грошових коштів та приховання таким чином попереднього факту заволодіння грошовими коштами, відповідно, злочину, що вже було скоєно, згідно з його умислом та корисливою метою, знову таки, зловживаючи довірою ОСОБА_1 , з яким він був знайомий та підтримував ділові та добрі стосунки, запропонував переписати боргові документи та знищити договір позики і боргову записку від 06.12.2007 року, які були переукладені 06.04.2009 року зі строком повернення боргу 06.10.2009 року.

Так, ОСОБА_2 протиправно привласнивши майно, а саме грошові кошти, належні ОСОБА_1 , продовжуючи недобросовісно зловживати довірою останнього, з метою подальшого обману та підтримання невірного уявлення про правовідносини, що склалися, у ОСОБА_1 , завіряв, що передані йому грошові кошти в борг, та він їх обов`язково поверне пізніше, та просив врахувати тяжку хворобу, зміну курсу, тимчасову відсутність грошей, продовжуючи зловживати довірою та добрими стосунками із ОСОБА_1

Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 протягом з 2009 по теперішній час укладались цивільно-правові договори щодо придбання майна, позики, згідно яких ОСОБА_2 оплачувалось придбання майна, передавались іншим особам в позику грошові кошти, що підтверджує наявність в нього грошових коштів для повернення ОСОБА_1 отриманих у нього в 2007 році грошових коштів, однак, по теперішній час ОСОБА_2 грошові кошти не повернув, що і підтверджує його умисел із корисливих мотивів на протиправне заволодіння, шляхом обману та зловживання довірою, майном ОСОБА_1 , а саме грошовими коштами у розмірі 820 000 гривень.

Встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №165011828 від 25.04.2019 право власності на будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 .

За місцем фактичного місця проживання ОСОБА_2 17.05.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук у будинку АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено речі і документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, у тому числі:

-договір позики від 06.04.2009 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на 1 арк.;

-копія заяви про повідомлення про злочин ОСОБА_1 , на 1 арк.;

-копія договору про спільну діяльність між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 24.06.2008, на 1 арк.;

-копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2013, на 4 арк.;

-копія заяви про повідомлення про злочинОСОБА_1 від 3 арк.;

-повістка про виклик ОСОБА_2 , на 1 арк.;

-копія постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2012, на 4 арк.;

-копія протоколу допиту свідка ОСОБА_2 , на 6 арк.;

-копія листа №1420-12 від 02.09.2014, на 1 арк.;

-заява ОСОБА_2 , на 2 арк.;

-довіреність серії ВРО №159238 від 31.10.2011, яка міститься вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 на 1 арк.;

-скарга ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Приморського районного суду м. Одеси С.К. Костенко про відмову у порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 05.09.2011, на 2 арк.;

-копія постанови про закриття кримінального провадження від 11.10.2013, на 2 арк.;

-копія протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 07.07.2013, на 6 арк.;

-копія заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошових коштів, на 3 арк.;

-копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України, на 2 арк.;

-копія позовної заяви ОСОБА_1 від 23.08.2012, на 3 арк.;

-роздруківка з бази «Армор» відносно ОСОБА_2 , на 2 арк.;

-роздруківка з бази даних, на 1 арк.;

-блокнот з написом «office notebook» з чорновими записами, який містить вільні зразки почерку ОСОБА_2 ;

-блокнот в обкладинці зелено-коричневого кольору з чорновими записами, який містить вільні зразки почерку ОСОБА_2 ;

-блокнот на спіралі фіолетового кольору з чорновими записами, який містить вільні зразки почерку ОСОБА_2 ;

-блокнот в обкладинці темно-зеленого кольору, який містить вільні зразки почерку ОСОБА_2 ;

-блокнот на спіралі з написом «notebook for my big plans» з чорновими записами, який містить вільні зразки почерку ОСОБА_2 .

Враховуючи, що відносно вилученого майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, оскільки таке майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть бути використані як зразки для проведення почеркознавчої експертизи, в цілях запобігання їх можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, разом з тим від останнього надійшла заява, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Представник власника майна, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою, до суду не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється, зокрема, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме за фактом можливого шляхом обману та зловживання довірою, заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1 в розмірі 820000 гривень.

Згідно наявної в матеріалах клопотання постанови про визнання речовим доказом від 20.05.2019 року, речі і документи, вилучені у ході обшуку 17.05.2019 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1 були визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження № 12012170500001420 від 28.12.2012.

Викладені обставини, з урахуванням обґрунтування клопотання прокурора, а саме в частині того, що вилучені документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження є обґрунтованими на підтвердження відповідності вилученого майна критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Крім того, слідчий суддя не може залишити поза увагою доводи прокурора в частині можливості використання вилучених документів в рамках даного кримінального провадження при проведенні почеркознавчої експертизи.

В цілому, слідчий суддя враховує, що накладення арешту на вилучені речі та документи не призведе до суттєвого обмеження прав та свобод їх власника, й буде в повній мірі відповідати потребам та завданням досудового розслідування.

На підставі викладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання прокурора, наявність правових підстав для його задоволення, оскільки вилучені речі та документи відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, а також беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Мінаєва М.М. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12012170500001420 від 28.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 17.05.2019 у ході обшуку будинку АДРЕСА_1 наступні речі тадокументи:

-договір позики від 06.04.2009 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на 1 арк.;

-копію заяви про повідомлення про злочин ОСОБА_1 , на 1 арк.;

-копію договору про спільну діяльність між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 24.06.2008, на 1 арк.;

-копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2013, на 4 арк.;

-копію заяви про повідомлення про злочинОСОБА_1 від 3 арк.;

-повістку про виклик ОСОБА_2 , на 1 арк.;

-копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2012, на 4 арк.;

-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_2 , на 6 арк.;

-копію листа №1420-12 від 02.09.2014, на 1 арк.;

-заяву ОСОБА_2 , на 2 арк.;

-довіреність серії ВРО №159238 від 31.10.2011, яка міститься вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 на 1 арк.;

-скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Приморського районного суду м. Одеси С.К. Костенко про відмову у порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 05.09.2011, на 2 арк.;

-копію постанови про закриття кримінального провадження від 11.10.2013, на 2 арк.;

-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 07.07.2013, на 6 арк.;

-копію заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошових коштів, на 3 арк.;

-копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України, на 2 арк.;

-копію позовної заяви ОСОБА_1 від 23.08.2012, на 3 арк.;

-роздруківку з бази «Армор» відносно ОСОБА_2 , на 2 арк.;

-роздруківку з бази даних, на 1 арк.;

-блокнот з написом «office notebook» з чорновими записами, який містить вільні зразки почерку ОСОБА_2 ;

-блокнот в обкладинці зелено-коричневого кольору з чорновими записами, який містить вільні зразки почерку ОСОБА_2 ;

-блокнот на спіралі фіолетового кольору з чорновими записами, який містить вільні зразки почерку ОСОБА_2 ;

-блокнот в обкладинці темно-зеленого кольору, який містить вільні зразки почерку ОСОБА_2 ;

-блокнот на спіралі з написом «notebook for my big plans» з чорновими записами, який містить вільні зразки почерку ОСОБА_2 .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області Мінаєва М.М.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.