Рішення № 82225493, 31.05.2019, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/755/19

Провадження № 2-а/163/97/19

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представника відповідача Ігнатьєва М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_2 просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0732/20500/19 від 10.04.2019 року, якою на неї за ст.485 МК України накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 62 903,49 гривні, провадження в справі закрити.

Заперечує обвинувачення в заявленні у митній декларації на автомобіль "Рено Меган Сценік" неправдивих відомостей необхідних для визначення митної вартості товару, та надання органу доходів і зборів документів з такими неправдивими відомостями. Стверджує, що документів митному органу не подавала і не виступала декларантом в розумінні ч.6 ст.265 МК України, документи на транспортний засіб до митного контролю подав її повірений ОСОБА_3 Особисто для придбання автомобіля за кордон не виїжджала, участі в його придбанні та митному оформленні не приймала. На польській митниці вивезення автомобіля здійснювалось у звичайному порядку без оформлення його експорту з території ЄС та повернення ПДВ відправнику. Документи не є підробленими та у встановленому порядку недійсними не визнавались. В литовських документах вона не фігурує покупцем і вони не підтверджують внесення нею коштів на рахунок відправника товару за цими документами. Саме декларування проводилося декларантом по договору, у митній декларації її прізвище не вказано, а тому відповідати за порушення митних правил вона не повинна. Не мала умислу та мети на неправомірне зменшення розміру митних платежів і це не доведено оскаржуваною постановою.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, у якому вказав на доведеність вини позивача у вчиненні порушення митних правил отриманими в порядку ст.352 МК України від литовських митних органів документами, які в розумінні ст.495 МК України є належними і допустимими доказами. Вважає, що покупець автомобіля " Рено Меган Сценік" за литовськими документами ОСОБА_5 придбав цей автомобіль в Литовській Республіці в компанії "UAB Gelgotos Transportas" за 5740 євро, доставив його в Республіку Польща, та спільно з ОСОБА_3 перетнув кордон на в`їзд в Україну, відповідно у митному відношенні автомобіль було оформлено за іншими документами, ніж за якими було здійснено його придбання в Литовській Республіці. Разом із документами отриманими від литовських митних органів було надіслано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на території України, що свідчить про надіслання його копії до компанії для підтвердження вивезення автомобіля з території Європейського Союзу, оскільки експортна декларація від 25.05.2018 року під час виїзду не подавалась.

Зазначив, що посадова особа Волинської митниці ДФС при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

28.05.2019 року представник ОСОБА_6 направив до канцелярії суду письмові пояснення. В них зазначив, що у відповідь на адвокатський запит митниця повідомила, що під час митного оформлення рішення про коригування митної вартості митним органом не приймалося, а тому з вказаною декларантом митною вартістю митниця погодилася. В ході здійснення провадження митницею не вжито всіх необхідних процесуальних дій для повного з`ясування обставин справи, до справи додані недопустимі докази, а саме, іноземна митна декларація та рахунки на іноземній мові.

Позивач в судове засідання не з`явився, свої права та інтереси доручив представляти представнику ОСОБА_6 .

Представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду заяву розгляд справи у його відсутності. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Ігнатьєв М.М. позов не визнав, висловив доводи аналогічні відзиву, просив у задоволенні позову відмовити.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Митне оформлення легкового автомобіля "Рено Меган Сценік", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , здійснене 25.05.2018 року посадовою особою митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС за поданою декларантом (митним брокером) ТзОВ "Бразерс Плюс" ОСОБА_11 митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205090/2018/039387.

Згідно рахунку-фактури (документа під назвою "PVM Saskaita Faktura") №PAJA 129696 від 21.05.2018 року вартість транспортного засобу становить 3300 євро, його продавцем виступав "UAB Gelgotos Transportas" , отримувачем - ОСОБА_2 .

За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 110 228,03 гривень було нараховано та сплачено 40 802,11 гривні митних платежів.

Державною фіскальною службою України отримано запит литовських митних органів від 15.11.2018 року про підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів, серед яких також " Рено Меган Сценік ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

18.12.2018 року документи литовських митних органів надіслано Волинській митниці ДФС для проведення перевірки.

Згідно експортної митної декларації Литовської Республіки MRN № 18LTKC0100EK062077 , рахунку-фактури (документа під назвою "PVM Saskaita-Faktura") серії GA №2018-00964 від 23.05.2018 року, касового ордеру (документа під назвою "Kasos Pajamu Orderis") серії AA №100018167 від 23.05.2018 року автомобіль "Рено Меган Сценік" був проданий компанією "UAB Gelgotos Transportas" громадянину ОСОБА_5 за ціною 5740 євро.

З огляду на різницю у вартості транспортного засобу, заявленої і прийнятої під час митного оформлення стосовно литовської експортної митної декларації, різниця розміру митних платежів становить 20 967,83 гривень, що визначено службовою запискою УАМП Волинської митниці.

19.02.2019 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_2 протокол про порушення митних правил № 0732/20500/19 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 через декларанта (митного брокера) ТзОВ "Бразерс Плюс" ОСОБА_11 під час митного оформлення автомобіля " Рено Меган Сценік " вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 20 967,83 гривень, тобто заявила в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості самого товару, та надала з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

10.04.2019 року заступник начальника Волинської митниці Герман В.М. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 0732/20500/19 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 62 903,49 гривні.

Згідно із ст.498 МК України серед інших процесуальних прав особа, яка притягується до відповідальності, має право бути присутньою під час розгляду справи у органі доходів і зборів …, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, … користуватися юридичною допомогою захисника, … давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення...

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що твердження представника відповідача у відзиві про дії посадової особи Волинської митниці ДФС при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, є безпідставними.

В матеріалах справи відсутні відомості про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи.

Наведене є безумовною підставою для визнання протиправною і скасування оскаржуваної постанови відповідно до положень п.4 ч.1 ст.531 МК України.

Згідно із ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже, адміністративна відповідальність, в тому числі, за порушення митних правил, є персоніфікованою. У зв`язку з цим в діях особи, яка надала доручення на вчинення певних дій, мають бути доведені всі ознаки складу порушення митних правил.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що по справі достатніх доказів такої вини і мети в діях позивача не зібрано.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення були одержані від литовських митних органів експортна митна декларація MRN 18LTKC0100EK062077 від 23.05.2018 року, рахунок-фактура серії GA №2018-00964 від 23.05.2018 року та касовий ордер серії AA №100018167 від 23.05.2018 року.

Між відомостями цієї експортної декларації і наданими для митного оформлення транспортного засобу на території України документами дійсно є невідповідності щодо вартості транспортного засобу.

Однак сама по собі експортна декларація доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській Республіці. Вона жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль після такого оформлення до інших осіб, в тому числі, до позивача, та продажу автомобіля за ціною зазначеного в поданих до митного оформлення документах.

Як вбачається із наданої представником позивача інформації з мережі Інтернет-сайту щодо стану експортних MRN (для міжнародних перевезень) митна декларація № 18LTKC0100EK062077 від 23.05.2018 року скасована.

З митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA205090/2018/039387 вбачається, що одержувачем товару був ОСОБА_3 , уповноважений позивачем на підставі довіреності від 22.05.2018 року. Цим дорученням позивачка уповноважила ОСОБА_3 на вчинення ним законних дій щодо представництва її інтересів під час купівлі автомобіля та здійснення, в тому числі, митного оформлення. Доказів протиправної змови повіреного та позивача на неправомірне зменшення розміру митних платежів при винесені оскаржуваної постанови та вході розгляду даної справи не встановлено.

Волинська митниця ДФС, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи литовських митних органів, не перевірила обставин завершення експорту товару; для усунення всякого роду сумнівів не вчинила запитів відповідним компаніям, які фігурують відправниками товару по литовських документах та документах, поданих до митного оформлення декларантом ОСОБА_11 ; не опитала ОСОБА_3 та ОСОБА_5

З наведених міркувань суд вважає, що самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_2 у порушенні митних правил та не доводять наявності у її діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару.

Такі документи лише свідчать, що литовська компанія "UAB Gelgotos Transportas" задекларувала, але не здійснила експорт транспортного засобу з ЄС .

В оскаржуваній постанові посадова особа митниці жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам Литовської Республіки, аніж тим, що подані до митного оформлення на Волинській митниці ДФС.

Доводи відповідача про зацікавленість ОСОБА_2 через повіреного ОСОБА_3 у подачі рахунка-фактури з меншою вартістю під час митного оформлення автомобіля ґрунтуються виключно на припущеннях, що в силу ст.62 Конституції України є неприпустимим, так як жодними належними і допустимими доказом не підтверджені.

Крім цього, відповідно ж до положень ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, через що за обставинами справи надання доручення не може братись до уваги як визначальний доказ винуватості особи, що безпосередньо вчиняла дії з подання транспортного засобу до митного контролю.

Отже, аналіз доказів по справі свідчить, що належних, допустимих і достатніх доказів про наявність в діях позивача складу передбаченого сть.485 МК України правопорушення не встановлено.

Крім цього, митне оформлення транспортного засобу передбачає сплату акцизного податку, що справляється з огляду на об`єм циліндрів двигуна (ст.215 ПК України), а також ввізного мита і податку на додану вартість, що обраховуються, в тому числі, з митної вартості транспортного засобу (Закон України "Про митний тариф", розділ V ПК України).

Згідно із п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

По справі встановлено, що митне оформлення транспортного засобу проведено відповідно до декларації ІМ40ДЕ № UA205090/2018/039387, в якій митна вартість автомобіля визначена за 6 (резервним) методом.

В порядку ст.55 МК України митниця коригування митної вартості транспортного засобу, в тому числі із застосуванням основного методу (за ціною договору), не проводила, відповідне рішення в матеріалах справи відсутнє.

Відтак самостійне визначення управлінням адміністрування митних платежів Волинської митниці розміру таких платежів на підставі документів, що були отримані від литовських митних органів, не відповідає положенням МК України щодо процедури коригування такої вартості, через що відповідна службова записка є недопустимим доказом.

Оскільки визначення розміру митних платежів прямо впливає на розмір штрафу за порушення митних правил, вбачаються підстави для висновку про неповноту і необ`єктивність провадження в справі про порушення митних правил.

Отже, сукупність наведених обставин дає підстави для визнання оскаржуваної постанови протиправною і її скасування.

У зв`язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича від 10.04.2019 року в справі про порушення митних правил № 0732/20500/19 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 62 903,49 гривні, скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил № 0732/20500/19 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача - ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_5 .

Найменування відповідача - Волинська митниця ДФС; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ - 39472698.

Дата складання повного рішення - 05 червня 2019 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій