Ухвала суду № 82225373, 05.06.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12835/19

Провадження 2/127/1788/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Державної казначейської служби України про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця про стягнення шкоди, завданої законом, що визначений неконституційним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної казначейської служби України Іскра С.М. в судовому засіданні надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного перегляду об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду цивільної справи № 686/6775/18.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, з огляду на наступні підстави.

Так, як вбачається із матеріалів справи, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2017 року в цивільній справі № 686/6775/18 за позов ОСОБА_2 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби у місті Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача ГУ ПФУ України в Хмельницькій області про стягнення шкоди задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України 43 846,04 грн. шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 02.08.2018 року апеляційну скаргу управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року залишено без змін.

Наразі, 19.12.2018 року Верховним судом у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду було передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 686/6775/18, провадження № 61-42631св18, за касаційною скаргою управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 02 серпня 2018 року, остаточного рішення суду не має.

У п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Позивач зазначає, що рішенням Конституційного суду України за № 11-р/2018 від 04.12.2018 року підтверджено, що Державний орган при прийнятті неконституційних законодавчих поправок до ч. 3 ст. 133 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VI у редакції ЗУ «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року № 192-VIII» суттєво зменшив матеріальне забезпечення суддів у відставці, спричинивши їм матеріальні збитки в тому числі і ОСОБА_1 в розмірі 369930,83 грн.

Зі змісту позовних вимог цивільної справи № 686/6775/18 вбачається, що предметом позову є вимога про стягнення з Держави Україна майнової шкоди, завданої внаслідок прийняття Верховною Радою України закону щодо оподаткування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а не з приводу зменшення щомісячного грошовго утримання судді у відстаці, який в подальшому визнаний неконституційним, і викликає необхідність формування єдиної правозастосовчої практики, що підлягає вирішенню об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду.

Разом з тим, суд зауважує, що норми ст. 252 ЦПК України передбачають право суду, а не обов`язок суду зупинити провадження у справі. Взагалі є безпідставним посилання відповідача на пункт 10 статті 252 ЦПК України, як на підставу зупинення розгляду справи, оскільки дана норма передбачає право суду зупинити провадження у справі з підстав перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, так як правовідносини, які є предметом спору у цивільній справі № 127/33323/18 не є подібними із правовідносинами, що є предметом спору у цивільній справі № 686/6775/18.

За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника Державної казначейської служби України Іскри С.М. про зупинення провадження у справі відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Державної казначейської служби України про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя