Рішення № 8222514, 23.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.02.10р.Справа № 1/456-09

За позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Рудоуправління імені Кірова", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 52 097 грн. 55 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від прокурора: Дидюк Н.О., посв. № 32 від 10.03.09р.

від позивача: Веркалець С.Д., дов. № 1122 від 02.03.09р.;

від відповідача: Альошкіна О.С., дов. № 40/21 від 11.01.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного підприємства "Рудоуправління імені Кірова" заборгованість за теплову енергію в сумі 43 133 грн. 92 коп., пеню - 5 191 грн. 10 коп., інфляцію - 2 849 грн. 20 коп., 3% річних - 923 грн. 33 коп., у загальній сумі 52 097 грн. 55 коп., за Договором на відпуск теплової енергії № 1344 від 01.09.2008р.

23.02.10р. позивач надав до суду докази часткової сплати відповідачем основного боргу в сумі 43 грн. 80 коп. до звернення прокурора із позовом до суду та просив суд стягнути з відповідача 43 090 грн. 12 коп. –основного боргу, 5 191 грн. 10 коп. –пені, 2 849 грн. 20 коп. –індексу інфляції та 923 грн. 33 коп. –3% річних.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому визнає суму основного боргу та зазначає, що 05.01.2005р. відносно відповідача було порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв’язку із чим, на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (траф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань.

За згодою представників сторін, в порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008р. між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" та Державним підприємством "Рудоуправління імені Кірова" укладено Договір № 1344 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару (надалі - Договір).

Відпуск опалення провадиться відповідачу на протязі опалювальних періодів, визначених щорічними розпорядженнями виконавчого комітету Криворізької міської ради „Про початок та закінчення опалювального періоду”. Відпуск теплоносія провадиться на протязі всього періоду, передбаченого Договором.

Облік споживання теплової енергії провадиться розрахунковим засобом по проектному навантаженню, згідно СНіП 02.04.07-87, для потреб опалення та СніП 2.04.01-85, для потреб гарячого водопостачання, що передбачено умовами Договору.

Згідно із п.3.1 Договору споживач проводить оплату щомісяця, самостійно, в грошовій формі, та іншими формами розрахунку за згодою сторін до 15-го числа місяця наступним за розрахунковим.

Тариф теплової енергії встановлений рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області „Про затвердженням тарифів на послуги водо-теплопостачання в місті Кривому Розі” для групи споживачів міста № 584 від 13.08.2008р. –245,00 грн. за 1 Гкал с 01.09.2008р. по теперішній час.

За період з листопада 2008р. по квітень 2009р. позивачем поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 43 133 грн. 92 грн., яка сплачена відповідачем частково та залишок на час розгляду справи складає 43 090 грн. 12 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором, обґрунтованим розрахунком позовної суми за спожиту теплову енергію, копіями рахунків за послуги опалення.

В судовому засіданні 23.02.10р. позивачем надано докази часткового погашення заборгованості відповідачем в сумі 43 грн. 80 коп. до звернення прокурора із позовом до суду.

Господарським судом Дніпропетровської області порушено справу про банкрутство Державного підприємства "Рудоуправління імені Кірова" №Б15/2/05 (порушено провадження 05.01.2005р.) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Вищевказаний договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Частиною 1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 2 849 грн. 20 коп., а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, що становить 923 грн. 33 коп.

Нарахована позивачем сума пені, передбачена п. 3.3 Договору, складає 5191 грн. 10 коп.

В силу положень п. 4 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії зазначеного мораторію, зокрема, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання відповідачем його грошових зобов’язань, тому решта позовних вимог позивача про стягнення з відповідача суми 5191 грн. 10 коп. пені, що була нарахована позивачем задоволенню не підлягають у зв’язку із дією мораторію, який був запроваджений у справі №Б15/2/05 про банкрутство відповідача, протягом якого така пеня та штрафи не нараховуються.

У зв’язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості в сумі 43,80 грн. до звернення прокурора з позовом до суду, в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Як встановлено судом, борг відповідача за період з листопада 2008р. по квітень 2009р. складає –43 090,12 грн.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково у розмірі 43 090,12 грн. –основного боргу, 2 849 грн. 20 коп.- інфляційних втрат, 923 грн. 33 коп. –3% річних. В решті позову слід відмовити.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з "Рудоуправління імені Кірова" (50036, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг вул. Мелешкіна, 14-а, код ЄДРПОУ 00191342, р/р 26007150416079 КФ ЗАО КБ „Приватбанк”, МФО 305750) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184, р/р 26003306 філія Центрально-Міського відділення „Промінвестбанк” м. Кривий Ріг, МФО 305493) 43 090 грн. 12коп. (сорок три тисячі дев’яносто грн. 12 коп.) заборгованості, 2849 грн. 20 коп. (дві тисячі вісімсот сорок дев’ять грн. 20 коп.) інфляційних втрат, 923 грн. 33 коп. (дев’ятсот двадцять три грн.. 33 коп.) 3% річних.

Стягнути з "Рудоуправління імені Кірова" (50036, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг вул. Мелешкіна, 14-а, код ЄДРПОУ 00191342, р/р 26007150416079 КФ ЗАО КБ „Приватбанк”, МФО 305750) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 468 грн. 63 коп. (чотириста шістдесят вісім грн. 63 коп.) державного мита.

Стягнути з "Рудоуправління імені Кірова" (50036, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг вул. Мелешкіна, 14-а, код ЄДРПОУ 00191342, р/р 26007150416079 КФ ЗАО КБ „Приватбанк”, МФО 305750) в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31211259700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 212 грн. 29 коп. (двісті дванадцять грн. 28 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписане - 26.02.10р.