Ухвала суду № 82225047, 06.06.2019, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/2153/18

2/154/24/19

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 червня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Корніюк Т.О.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

його представника - адвоката Смоляр Є.І.,

представника відповідача ПАТ «Українська інноваційна компанія» - адвоката Покровської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» Оберемка Р.А., ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договорами банківських вкладів та коштів за неналежне виконання договірних зобов`язань,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2019 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» Міхна Сергія Семеновича, у якому він просить зупинити провадження у справі до прийняття Верховним Судом рішення по суті касаційних скарг у справах № 826/14033/17 та № 826/5325/16.

Як встановлено, 14.12.2017 року Окружним адміністративним судом м. Києва у справі № 826/14033/17 винесено постанову у справі № 826/14033/17, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 року та якою визнано протиправним та скасовано постанову № 934 Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» від 24.12.2015 року та рішення № 239 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» від 24.12.2015 року. Ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у даній справі.

Крім того, Окружним адміністративним судом м. Києва у справі № 826/5325/16 прийнято постанову, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 року та якою визнано протиправними та скасовано постанову № 180 Правління Національного банку України від 22.03.2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» і рішення № 385 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», зобов`язано Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в якості банківської установи – в обсязі та стані, який існував до прийняття Постанови Правління № 180 Національного банку України від 22.03.2016 року. На даний час розгляд даної справи не закінчено. Ухвалою Верховного Суду України від 23.04.2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Незважаючи на прийняття зазначених судових рішень, 13.07.2016 року акціонерами ПАТ «Укрінбанк» проведено позачергові загальні збори акціонерів, на яких прийнято рішення про перейменування ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «Укрінком». Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрінком» від 28.03.2017 року продовжено діяльність товариства шляхом зміни найменування з ПАТ «Укрінком» на ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Укрінком».

Відповідно до правових висновків Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду України, викладених в постанові від 03.08.2018 року у справі № 910/8117/17 за позовом ПАТ «Українська інноваційна компанія» до ПАТ «Оболонь» про стягнення 169 298 974,35 грн., суд дійшов висновку, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк».

Таким чином, наявні протилежні за змістом висновки судів щодо переходу прав та обов`язків від ПАТ «Укрінбанк» до ПАТ «Українська інноваційна компанія»: в одних випадках – ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набула прав та обов`язків саме банківської установи ПАТ «Укрінбанк», а в інших – є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк».

Разом з тим, 06 червня 2019 року до суду додатково надійшло клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» Міхна Сергія Семеновича, у якому він просить зупинити провадження у справі до прийняття Великою Палатою Верховного Суду рішення по суті касаційних скарг у справі № 926/698/16, в якій безпосередньо повинні розглядатись та остаточно мають бути вирішені питання відновлення юридичного статуту су ПАТ «Український інноваційний банк» та набуття ним прав та обов`язків, як суб`єкта кредитно-банківських, цивільних, господарських, трудових, корпоративних та інших правовідносин, або ж правонаступництва вказаних прав та обов`язків ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Вирішення питань, а саме чи є ПАТ «Українська інноваційна компанія» правонаступником ПАТ «Укрінбанк», а також встановлення особи, яка повинна відповідати за зобов`язаннями ПАТ «Укрінбанк», а отже належним відповідачем в даній справі, має визначальне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі.

Щодо можливості задоволення вказаного клопотання сторони не заперечували.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 154/2153/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» Міхно Сергія Семеновича про стягнення коштів за договорами банківських вкладів та коштів за неналежне виконання договірних зобов`язань – зупинити до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 926/698/16.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер