Ухвала суду № 82222289, 06.06.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06 червня 2019 р. Справа № 520/5535/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківській області (64701, Харківська область, м. Барвінкове, вул. Освіти,17, код.03196363) про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківській області , в якому просить суд:

- задовольнити позовну заяву та прийняти рішення про визнання протиправними відмови Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харків ської області у наданні інформації за запитом від 29 січня 2019 року , а саме: коли за Рішенням Європейського Суду з Прав Людини від 31 липня 2014 року у справі Штефан та інші проти України та Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року у справі № 2002/2-а-464/11 буде здійснене обов`язкове прикріплення до відповідних магазинів за місцем про живання для забезпечення ОСОБА_1 . продуктами харчування за медичними нормами, чого не відбувається протягом 9-ти років, тобто грубо ігноруються рішення міжнародного І національного судів?

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміні страції Харківської області надати інформацію за його запитом від 29 січня 2019 року , а саме: коли за Рішенням Європейського Суду з Прав Людини від 31 липня 2014 року у справі Штефан та інші проти України та Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року у справі №2002/2-а-464/11 буде здійснене обов`язкове прикріплення до відповідних магазинів за місцем проживання для забезпечення ОСОБА_1 продуктами харчування за медичними нормами, чого не відбувається протягом 9-ти років, тобто грубо ігноруються рішення міжнародного і національного судів?

Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст.171 КАС України, суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі виходячи з наступного.

З позовної заяви судом вставлено, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі №520/1361/19 визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області щодо надання неповної інформації за запитом ОСОБА_1 від 29.01.2019 року, а саме: надання неповної інформації про прикріплення ОСОБА_1 до відповідних магазинів за місцем проживання для забезпечення продуктами харчування за діючими нормами за Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року у справі №2002/2-а-464/11 та за Рішенням Європейського Суду з Прав Людини від 31 липня 2014 року у справі Штефан та інші проти України.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 29.01.2019 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Вказане рішення набуло законної сили.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/1361/19 відповідачем надано повторну відповідь позивачу від 27.05.2019р. № 02-07/918.

З вказаною відповіддю позивач не згоден, оскільки вважає, що відповідачем проігноровано діюче законодавство України та зокрема, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у спра ві №520/1361/19, оскільки листом Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області від 27 травня 2019 року протиправно всьоме відмовлено у наданні інформації, а саме: коли за Рішенням Європейського Суду з Прав Людини від ЗІ липня 2014 року у справі Штефан та інші проти України та Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року у справі №2002/2-а-464/11 буде здійснене обов`язкове прикріплення до відповідних магазинів за місцем проживання для забезпечення ОСОБА_1 продуктами харчування за медичними нормами.

Отже, судом встановлено, що предметом спору в даній справі є правомірність дій щодо не повного, на думку позивача, розгляду його запиту від 29.01.2019р., а підставою позову є - невиконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі №520/1361/19, яке набрало законної сили.

Як свідчать матеріали справи, відповідач, розглянувши повторно запит позивача від 29.01.2019р., надав відповідь від 27.05.2019р. № 02-07/918.

Таким чином, суд зазначає, що спірні правовідносини в цій справі виникли у зв`язку з невиконанням, на думку позивача, відповідачем Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі №520/1361/19. Предметом розгляду в межах цієї справи були підстави щодо надання неповної інформації за запитом ОСОБА_1 від 29.01.2019 року, а саме: надання неповної інформації про прикріплення ОСОБА_1 до відповідних магазинів за місцем проживання для забезпечення продуктами харчування за діючими нормами за Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року у справі №2002/2-а-464/11 та за Рішенням Європейського Суду з Прав Людини від 31 липня 2014 року у справі Штефан та інші проти України.

Отже при розгляді справи №520/1361/19 судом досліджувались та перевірялись правомірність і обґрунтованість конкретних підстав, з яких відповідач не надав позивачу повної відповіді за запитом ОСОБА_1 від 29.01.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Отже суд, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі №520/1361/19), яким відповідача зобов`язано повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 29.01.2019 року.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - зобов`язати Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміні страції Харківської області надати інформацію за його запитом від 29 січня 2019 року , а саме: коли за Рішенням Європейського Суду з Прав Людини від 31 липня 2014 року у справі Штефан та інші проти України та Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року у справі №2002/2-а-464/11 буде здійснене обов`язкове прикріплення до відповідних магазинів за місцем проживання для забезпечення ОСОБА_1 продуктами харчування за медичними нормами, чого не відбувається протягом 9-ти років, тобто грубо ігноруються рішення міжнародного і національного судів - є одним із способів виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі №520/1361/19

Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Таким чином, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими ст. 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 382 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 170 КАС України суд відмовляє у відкриття провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Спір у даній справі, є тотожним спору у справі № 520/1361/19 , оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд і у Постанові від 03.04.2019р. у справі № 820/4261/18.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у даній справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 2, 19, 170, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківській області (64701, Харківська область, м. Барвінкове, вул. Освіти,17, код.03196363) про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рубан В.В.