Ухвала суду № 82222085, 06.06.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

06 червня 2019 р. Справа № 818/2155/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №818/2155/18 за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа: Казенне підприємство Шосткинський казенний завод "Зірка" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи на КП ШКЗ "Зірка" з серпня 2016 по березень 2018 року включно з урахуванням заробітку та відмови у виправленні відповідної інформації в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та зобов`язано Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виправлення інформації у персоніфікованих відомостях у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та зарахування трудового стажу від 03.04.2018, та прийняти рішення за результатами її розгляду відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом у рішенні. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

03.06.2019 позивачем подано до канцелярії суду заяву про роз`яснення судового рішення, у якій просить роз`яснити рішення суду в частині, що саме повинен врахувати відповідач при повторному розгляді заяви та чи повинен відповідач врахувати висновок суду, що заробітна плата та страхові внески за період з серпня 2016 по березень 2018 року фактично були сплачені КП "ШКЗ "Зірка".

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд відмовляє у її задоволенні з таких підстав.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі. Суд роз`яснює судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене, норма ч. 1 ст. 254 КАС України не містить, а отже необхідність роз`яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, які має навести особа, що звертається з відповідною заявою.

Суд вважає, що в заяві позивача таких обставин не наведено. Позивач фактично просить не роз`яснити рішення суду від 31.10.2018 року з мотивів його незрозумілості, а роз`яснити порядок виконання вказаного рішення, що не відповідає вимогам ст. 254 КАС України. Суд також вважає, що з резолютивної частини рішення від 31.10.2018 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документа з цього приводу не потребує.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року, оскільки рішення викладено зрозуміло з посиланням на норми чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №818/2155/18 за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа: Казенне підприємство Шосткинський казенний завод "Зірка" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Воловик