Ухвала суду № 82222058, 12.02.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"12" лютого 2019 р. Справа № 818/784/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М., суддів Соп`яненка О.В., Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2015 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2015 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 р., в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

18.12.2018 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд постанови за виключними обставинами, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2015 р. у вказаній справі та зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробіток за період з 01 січня 2015 року по 21 грудня 2016 року включно та вихідну допомогу, виходячи із розміру 15 мінімальних заробітних плат, з урахуванням доплати за вислугу років за відрахуванням раніше виплачених сум. Підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами зазначає встановлену Конституційним Судом України неконституційність окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12.02.2015 р., застосованого судом при вирішенні справи.

Відповідач у справі заяву про перегляд постанови суду за виключними обставинами не визнав, у наданому суду відзиві зазначив, що на підставі ст. 146 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди загальної юрисдикції фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Державна судова адміністрація України здійснює функції головного розпорядника коштів щодо фінансового забезпечення судів загальної юрисдикції.

Відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" територіальними органами Державної судової адміністрації України є територіальні управління Державної судової адміністрації України. Зокрема, ТУ ДСА України в Сумській області здійснює функції розпорядника коштів нижчого рівня та безпосередньо виплачує заробітну плату суддям загальних місцевих судів Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Бюджетного кодексу України керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення), затвердженого для бюджетних установ у кошторисах.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов`язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

У даному випадку ТУ ДСА України в Сумській області є розпорядником коштів бюджету нижчого рівня, який провадить свою діяльність виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом. Відповідач за період, вказаний позивачем, і в цілому використав виділені кошти повністю, що відображено у відповідній звітності. Крім того, законодавець чітко визначив механізм реалізації вказаних правових норм щодо розміру суддівської винагороди, зумовленої зміною правового регулювання розмірів посадових окладів суддів. На сьогодні ТУ ДСА України в Сумській області виконало та продовжує виконувати вимоги ДСА України про оплату праці у зв`язку з рішенням Конституційного Суду України № 11-р/2018 від 04 грудня 2018 року щодо перегляду питання виплати суддівської винагороди за КЕКВ 2111 та КЕКВ 2120 з 14 грудня по 31 грудня 2018 року та наступні роки.

Таким чином, ТУ ДСА України в Сумській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим в діях відповідача відсутні порушення прав та інтересів заявника. Просив у задоволенні заяви відмовити.

У судове засідання заявник не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви.

У судове засідання представник відповідача у справі не прибув, 12.02.2019 р. подав до суду заяву, відповідно до якої заяву про перегляд постанови суду у справі № 818/784/15 за виключними обставинами просить розглянути без його участі (а.с.86).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст.ст. 10, 229 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

З викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі встановлення певних обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Конституційного Суду України від 04.12.2018 р. № 11-р/2018 визнані неконституційними окремі положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12.02.2015 р., застосованого судом при вирішенні справи, і відновлено положення, згідно з яким посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється з 1 січня 2015 року в розмірі 15 мінімальних заробітних плат.

Суд не враховує такі доводи заявника з огляду на наступне.

Так, рішенням Конституційного суду України від 04.12.2018 р. № 11-р/2018 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини третьої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12 лютого 2015 року № 192-VIII. Це положення підлягає застосуванню у його первинній редакції, а саме: "Посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 1 січня 2011 року - 6 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2012 року - 8 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2013 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2014 року - 12 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2015 року - 15 мінімальних заробітних плат".

Проте, відповідно до ст. 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказані заявником обставини, а саме наявність рішення Конституційного суду України від 04.12.2018 р. № 11-р/2018, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин та не доводять факту допущення судом помилки при вирішенні спору, а тому, підстави для скасування постанови Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2015 р. у справі № 818/784/15 відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 368, 369 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2015 р. в адміністративній справі № 818/784/15 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Л.М. Опімах

Судді О.В. Соп`яненко

С.В. Воловик