Рішення № 8222201, 22.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.10р.Справа № 6/34-09 За позовом Закритого акціонерного товариства "Радегаст-Сервіс", м. Дніпропетровськ

до відповідача -1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Групп",

м. Дніпропетровськ

відповідача -2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак -Україна",

м. Дніпропетровськ

Третя особа - Житлово-експлуатаційне управління Науково-виробниче об'єднання "Созидатель", м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 030, 58 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Манзюк С.Б., директор,

від відповідача -1 - не з'явився;

від відповідача -2 - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 23.01.2009р. було порушено провадження за позовом Закритого акціонерного товариства "Радегаст-Сервіс", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Групп", м. Дніпропетровськ- далі по тексту –відповідача-1, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак -Україна", м. Дніпропетровськ -далі по тексту –відповідача-2 за участю Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Житлово-експлуатаційне управління Науково-виробниче об'єднання "Созидатель", м. Дніпропетровськ у якому, посилаючись на ч.1 ст.1166 ЦК України, позивач просить суд постановити рішення, котрим зобов'язати відповідачів відшкодувати позивачу 27 030,58 грн. матеріальної шкоди, спричиненої залиттям приміщення позивача, розташованого на першому поверсі будинку по вул. Серова, 4, м. Дніпропетровськ.

Позовні вимоги позивача обґрунтовано Актом про залиття, складеним комісією житлово-експлуатаційного управління НВО "Созидатель" від 08.10.2008р., претензією №1900 від 20.10.2008р. та кошторисом на суму 27 030,58 грн., складеним ТОВ "ДПРК" на відновлення вказаного приміщення відповідно до договору підряду №2/12/08 від 10.12.2008р., укладеного між позивачем і ТОВ "ДПРК".

Додатково, посилаючись на ст.1167 ЦК України, постанову Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", без посилання на підстави, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 5 000,00 грн. моральної шкоди.

Позивачем також заявлено про покладення судових витрат по справі - 278,80 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - на відповідача, посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача.

На підставі письмового клопотання третьої особи в першому судове засіданні 12.02.2009р. розгляд справи було відкладено до 31.03.2009р. з метою надання сторонам часу для надання суду необхідних для вирішення спору документів в судому засіданні 31.03.2009р. було оголошено перерву до 23.04.2009р. та за письмовим клопотанням відповідача від 23.04.2009р. розгляд справи було відкладено до 21.05.2009р.

На підставі письмового спільного клопотання сторін у відповідності до вимог ст.69 ГПК України термін розгляду справи було продовжено до 30.07.2009р.

Представником відповідача-1 долучено до матеріалів справи договір оренди №01/06-08 від 01.06.2008р., з якого вбачається, що орендодавцем приміщень, розташованих на другому поверсі будівлі за адресою вул. Серова,4, м. Дніпропетровськ є Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодіак Україна", а п.5.2 наданого відповідачем-1 договору передбачено відповідальність за утримання в належному стані приміщень та його комунікацій, що орендуються.

Також відповідачем-1 у судовому засіданні зазначено, що ТОВ "Мед-Сервіс Групп" знаходиться не над затопленим приміщенням позивача, а в зовсім іншій частині будинку №4 по вул. Сєрова в м. Дніпропетровську, в підтвердження чого відповідачем була надана план-схема приміщення по вул. Серова,4. Однак ані представник відповідача-1, ані представник третьої особи не надали суду пояснень з того приводу, хто є власником приміщень над означеним затопленим приміщенням і чому в Акті про залиття зазначено саме ТОВ "Мед-Сервіс Групп" у зв'язку з чим судом було зроблено запит і згідно до відповіді КП ДМБТІ від 06.05.23009р. за №5468, власником приміщень, що знаходяться безпосередньо над затопленим приміщенням позивача до 19.11.2008р. включно було Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодіак -Україна".

Посилаючись на те, що відповіді від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак -Україна" на претензією від 20.05.2009р. з вимогою в добровільному порядку або відшкодувати шкоду, або провести ремонтні роботи у затопленому приміщенні, позивач не отримав, він звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення в якості співвідповідача по даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодіак -Україна" та стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак -Україна" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Групп" 27 030,58 грн. -матеріальної, 5 000,00 грн. -моральної шкоди, а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 21.05.2009р. в якості відповідача-2 по справі було залучено Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак -Україна", м. Дніпропетровськ.

З тих підстав, що в судове засідання 09.06.2009р. не з'явились представники від третьої особи та відповідача-2 на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 30.06.2009р.

30.06.2009р. до суду надано письмове клопотання відповідача-1 про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечення явки у судове засідання повноважного представника відповідача-1. Представник відповідача-2 у судове засідання 30.06.2009р. надав письмове клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, посилаючись неотримання від позивача копії позовної заяви та необхідність у зв'язку з цим вивчення матеріалів справи задля підготування обґрунтованого відзиву на позов.

30.06.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України за письмовим клопотанням відповідача-1 розгляд справи було відкладено до 14.07.2009р.

У судове засідання 14.07.2009р. представники відповідача-1 та 3 особи не з'явились, відповідачем-2 заявлено клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, надано суду відзив на позов, у якому відповідач-2 заперечував проти позову в повному обсязі та просив суд замінити відповідача-2 як неналежного по даній справі на Житлово-експлуатаційне управління Науково-виробниче об'єднання "Созидатель", м. Дніпропетровськ.

14.07.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 21.07.2009р.

Під час розгляду справи відповідачем-2 було заявлене письмове клопотання про призначення судової експертизи. У своєму клопотанні зазначає, що в згаданий період в приміщенні, яке належало йому на той час не було залиття, тому що труби з водою вмонтовані в стелю, і в першу чергу внаслідок залиття постраждали б приміщення ТОВ "Зодіак-Україна". Просить поставити наступні питання:

"1) Де в будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 4, розташовані труби з водою?

2) Чи було на початку жовтня 2008 р. затоплення в приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 4? Якщо було, то чи відповідає площа і сліди затоплення, заявленим ЗАТ "Радегаст-Сервіс"?

3) З яких причин могло статись затоплення?

4) Коли був проведений останній ремонт в затопленому приміщенні?

5) Чи відповідає обсяг і вартість ремонту, площі та обсягу робіт, наведених в кошторисі? Якщо ні, які є розбіжності?

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2008р. у справі № 6/34-09 провадження було зупинено та за письмовим клопотанням відповідача-2 призначена у справі судова експертиза, проведення якої доручено Придніпровській державній академії будівництва та архітектури. На вирішення судової експертизи ухвалено поставити наступні питання: "1) Де в будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 4, розташовані труби з водою? 2) Чи було на початку жовтня 2008 р. затоплення в приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 4? Якщо було, то чи відповідає площа і сліди затоплення, заявленим ЗАТ "Радегаст-Сервіс"? 3) З яких причин могло статись затоплення? 4) Коли був проведений останній ремонт в затопленому приміщенні? 5) Чи відповідає обсяг і вартість ремонту, площі та обсягу робіт, наведених в кошторисі? Якщо ні, які є розбіжності?".

Відповідно до листа Придніпровської державної академії будівництва та архітектури до господарського суду Дніпропетровської області справа № 6/34-09 повернута без виконання у зв'язку з неявкою ні однієї із сторін для складання договору на проведення експертизи.

02.02.2010р. у відповідності до вимог ст. 79 ГПК України провадження по справі було поновлено і призначено до слухання на 11.02.2010р.

04.02.2010р. на підставі ст. 69 ГПК України заступником голови господарського суд Дніпропетровської області строк розгляду справи було продовжено до 19.02.2010р. для прийняття рішення по суті спору.

11.02.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 15.02.2010р. у зв’язку з тим, що ні відповідач-1, ні відповідач-2 у судове засідання не з’явилися.

15.02.2010р. справу було розглянуто без участі представників відповідача-1 та відповідача-2 за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів, наданих позивачем та третьої особою без самостійних вимог на предмет спору, на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2008р., 05.10.2008р., 06.10.2008р. та 08.10.2008р., на першому поверсі орендованого приміщення позивача, розташованому у будинку № 4 по вул. Сєрова м. Дніпропетровськ, з приміщення, що знаходиться на другому поверсі даного будинку, в якому знаходиться відповідач-1, внаслідок несправності труби холодного водопостачання сталося залиття приміщення позивача, про що 08.10.2008р. позивач сумісно з третьою особою без самостійних вимог на предмет спору склали Акт про залиття стелі, стін, підлоги холодною водою з другого поверху даного будинку на якому знаходиться відповідач-1, що частково підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що внаслідок залиття холодною водою приміщення позивача позивачеві було заподіяно матеріальну шкоду, позивач з метою об’єктивного встановлення вартості спричиненої шкоди, звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДПРК”, м. Дніпропетровськ, ліцензія серії АВ № 050569, яке своїм висновком від 10.12.2008р. визначило, що вартість будівельних матеріалів і вартість ремонтних робіт становить 27030,58 грн. у зв’язку з чим позивач звернувся до відповідача-1 з претензією про відшкодування збитків яку відповідач-1 залишив без задоволенню, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача-1 на користь позивача вартість спричиненої матеріальної шкоди у сумі 27030,58 грн.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача-1, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 278,80 грн. держмита і 278,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Під час розгляду справи у суді, в судовому засіданні документально було встановлено і документально доведено, що на другому поверсі означеного будинку, розташованим над першим поверхом, в якому орендує приміщення позивач, знаходиться не відповідач-1, а власник приміщення - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодіак -Україна", м.Дніпропетровськ яке ухвалою суду було залучено у якості відповідача-2 з направленням йому позовної заяви, з додатком, у якій позивач просить суд, з урахуванням уточнень, стягнути з відповідача-2 на його користь 27030,58 грн. вартості заподіяної шкоди, 2500,00 грн. –вартості заподіяної моральної шкоди та витрати по справі, а з відповідача-1 стягнути на користь позивача 2500,00 грн. вартості заподіяної моральної шкоди який відповідач-2 у відзиві на позов, позов не визнав у повному обсязі посилаючись на те, що приміщення на другому поверсі він 15.10.2008 продав, а за надання послуг з водопостачання несе Третя особа - Житлово-експлуатаційне управління Науково-виробниче об'єднання "Созидатель", м. Дніпропетровськ залучене у справі у якості Третьої особи.

Третя особа - Житлово-експлуатаційне управління Науково-виробниче об'єднання "Созидатель", м. Дніпропетровськ у своїх письмових поясненнях та в судовому засіданні документально довела, що договір на обслуговування системи водопостачання з відповідачем-2 не укладала, оскільки відповідач-2 був власником приміщення на другому поверсі і з власної ініціативи влітку 2008 року самостійно проводив перепланування приміщення проводив ремонтно-будівельні роботи і переобладнання системи холодного водопостачання без будь якого письмового дозволу третьої особи.

В судовому засіданні відповідач-2 звернувся до суду з письмовим клопотанням, про фіксацію судового процесу технічними засобами - яке було задоволено судом і призначення і проведення експертизи яке судом також було задоволено, а оскільки відповідач-2 не з’явився на виклик експерта, в проведенні експертизи державною експертною установою було відмовлено.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода. Завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 27030,58 грн., що становить вартість спричинених відповідачем-2 позивачеві збитків, повністю підтверджується:

- Актом про залиття відповідачем-2 приміщення позивача, не оспореного відповідачем-2, складеним комісією житлово-експлуатаційного управління НВО "Созидатель" від 08.10.2008р.;

- кошторисом на суму 27 030,58 грн., складеним ТОВ "ДПРК" на відновлення вказаного приміщення відповідно до договору підряду №2/12/08 від 10.12.2008р., укладеного між позивачем і ТОВ "ДПРК", не оспореного відповідачем-2;

- п.5.2 умов договору оренди № 01/06-08 укладеним між відповідачем-1 та відповідачем-2 сторони передбачили відповідальність саме відповідача-2 за утримання в належному стані приміщень та його комунікацій, до який належить і система водопостачання;

- технічним висновком управління-інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю від 05.08.2008року за № 667/6 згідно якого відповідач-2 дійсно виконував реконструкцію орендованого приміщення шляхом демонтажу стін у зв’язку з чим третя особа не уклала з відповідачем-2 договір на обслуговуванням системи водопостачання у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 на користь позивача заборгованості у сумі 27030,58 грн., що становить вартість заподіяної шкоди, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем-2 і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 на користь позивача 2500,00 грн. заподіяної моральної шкоди, слід визнати необґрунтованими, документально не доведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 на користь позивача 278,80 грн. держмита і 278,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача-2, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 на користь позивача 2500,00 грн. –вартості заподіяної моральної шкоди, слід визнати необґрунтованими, документально не доведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,526,1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові до відповідача-1 відмовити.

Позовні вимоги позивача до відповідача-2 задовольнити частково.

Стягнути з відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Україна" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, буд. 4, код ЄДРПОУ 24433985) на користь позивача - Закрите акціонерне товариство "Радегаст-Сервіс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, буд. 4, код ЄДРПОУ 25534174) 27030,58 грн. (двадцять сім тисяч нуль тридцять гривень 58 коп.) - у відшкодування матеріальної шкоди, 270,30 грн. (двісті сімдесят гривень 30 коп.) - держмита, 278,80 грн. (двісті сімдесят вісім гривень 80 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 15.02.2010р.