Ухвала суду № 82221767, 06.06.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№1340/6103/18

У Х В А Л А

з питань відводу

06 червня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Фенчин Віри-Ярини Володимирівни, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Носилевської Руслани Ярославівни про визнання незаконними та скасування наказів, скасування реєстраційних дій,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати незаконним та скасувати наказ №204-к від 31.07.2017 р начальника Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради В.Зуба; визнати незаконним та скасувати наказ №119-к від 23.07.2018 р начальника Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради; визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Фенчин Віри-Ярини Володимирівни від 18.08.2017 №1415107006020073; визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Носилевської Руслани Ярославівни від 31.10.2018 №14151070007020073; зобов`язати державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Фенчин Віри-Ярини Володимирівни скасувати запис від 18.08.2017 №14151070006020073; зобов`язати державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Носилевську Руслану Ярославівну скасувати запис від 31.10.2018 р №14151070007020073.

Ухвалою суду (суддя Гулкевич І.З.) від 21.12.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Фенчин Віри-Ярини Володимирівни, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Носилевської Руслани Ярославівни про визнання незаконними та скасування наказів, скасування реєстраційних дій повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись із такою ухвалою, позивач оскаржив ухвалу від 21.12.2018 в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 за вх. № 857/854/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 про повернення позовної заяви у справі № 1340/6103/18 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали справи надійшли до суду за вх. № 12788 від 15.04.2019 та відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано для продовження її розгляду головуючі судді Гулкевич І.З.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 р позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачем недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 р (суддя Гулкевич І.З.) відкрито спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.06.2019 року від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Гулкевич І.З., з підстав упередженості судді та прямої заінтересованості в результаті розгляду справи. Зокрема, вказав, що відповідно до декларації родинних зв`язків судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. , сестра судді ОСОБА_3 отримала адвокатське свідоцтво 24.11.2016 та працює (працювала) юристконсультом адміністративно господарського відділу ТзОВ «Лазер Плюс Львів», яке знаходиться за адресою м. Львів, вул. Миколайчука,9. Згідно даних реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за даним адресом знаходиться комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги». Розміщення і господарська діяльність приватного підприємства ТзОВ «Лазер Плюс Львів» в приміщенні комунального медичного закладу можливе тільки за згодою Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, яке є відповідачем у справі. Зазначена інформація пояснює дії судді Гулкевич І.З ., яка відмовляла у відкритті провадження учаснику бойових дій ОСОБА_1, перешкоджала у доступі до правосуддя з підстав не передбачених законом.

Також зазначив, що така поведінка судді Гулкевич І. призвела до порушення розумних строків розгляду справи та безперечним зумисним втручанням судді в реалізацію Конституційних прав громадян.

Відповідно до п.2,4 ст. 36 КАС України просить вирішити питання про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. від участі у розгляді адміністративної справи №1340/6103/18.

Згідно з положеннями ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву в порядку письмового провадження.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Розглянувши вищевказану заяву, в якому позивач посилається на порушення норм процесуального права суддею Гулкевич І.З. при постановленні ухвали про повернення позовної заяви від 21 грудня 2018 року у даній справі, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки відсутні визначені законом обставини, передбачені ст. 36 КАС України, які викликають сумнів у неупередженості судді Гулкевич І.З.

Заява позивача про відвід крім іншого ґрунтується на доводах щодо реального конфлікту інтересів судді Гулкевич І.З. у справі № 1340/6103/18 та зв`язку сестри судді Гулкевич І.З. із відповідачем Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

Однак, наведені позивачем обставини щодо родинних зв`язків судді Гулкевич І.З . та трудових відносин її сестри об`єктивно не свідчать про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Гулкевич І.З., оскільки є лише суб`єктивними припущеннями позивача.

Відтак, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді, оскільки доводи, якими обґрунтовано таку заяву, не є підтвердженням упередженого ставлення судді Гулкевич І.З. щодо об`єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивчивши доводи позивача, викладені у заяві щодо відводу судді Гулкевич І.З., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно із частиною четвертою ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 236, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

передати заяву позивача про відвід головуючого судді Гулкевич І.З., для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі №1340/6103/18 - до вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гулкевич І.З.