Ухвала суду № 82221763, 03.06.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1340/5782/18

У Х В А Л А

щодо залишення позову без розгляду

03 червня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Витвицька В.П.,

за участю:

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Зданевич С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання щодо залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 1494) про визнання незаконним і скасування наказу, зміну формулювання звільнення, виплату вихідної допомоги, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 1494), у якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника 93 прикордонного загону (1- категорії) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України №23-ОС від 13.03.2017 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника команди воєнізованої охорони відділу організації повсякденної діяльності;

- зобов`язати відповідача змінити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 з «Звільнений з роботи за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України» на «Звільнений з роботи за власним бажанням згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України»;

- стягнути з відповідача виплати передбачені ст. 44 КЗпП України, вихідну допомогу в розмірі тримісячного середнього заробітку 14 789, 40 грн.

До позовної заяви позивачем було подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду (вх.№38766), згідно якої просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду, зазначивши, що з 25.05.2017 до 02.07.2017 він перебував за межами України, у зв`язку з сімейними обставинами (хворобою батька та необхідністю заробітку на його лікування). Після повернення, 03.07.2017 року звернувся із позовною заявою до Мостиського районного суду Львівської області. Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 05.07.2017 року відмовлено у відкритті провадження. 17.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Мостиського районного суду Львівської області про зміну формулювання звільнення та виплати вихідної допомоги. Відповідно до ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 05.11.2018 року по справі №448/849/17 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 1494) про зміну формулювання звільнення та виплати вихідної допомоги - закрито, та роз`яснено позивачу, що позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства в окружному адміністративному суді. 30.11.2018 позивач звернувся з позовом до Львівського окружного адміністративного суду.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№14577) у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду. Клопотання обґрунтовує тим, що згідно оскаржуваного наказу №23-ОС від 13.03.2017 позивача було звільнено з посади заступника начальника команди воєнізованої охорони відділу організації повсякденної діяльності. В період з 18.02.2017 року по 24.04.2017 року позивач перебував за межами України, а тому з наказом про звільнення був ознайомлений лише 25 квітня 2017 року, після прибуття до Мостиського прикордонного загону. 03.07.2017 року позивач звернувся із позовною заявою до Мостиського районного суду Львівської області, в якій просив суд визнати незаконним і скасувати наказ начальника Мостиського (93) прикордонного загону від 13 березня 2017 року № 23-ос, зобов`язати відповідача змінити запис у трудовій книжці, стягнути вихідну допомогу. Таким чином, з моменту коли позивач дізнався або повинен був дізнатися (13 березня 2017 року) про видачу оскаржуваного наказу і до моменту звернення до Мостиського районного суду Львівської області з позовом - 03 липня 2017 року пройшло понад три місяці, відтак позивачем пропущено строк звернення до суду. Будь-яких документів, які б підтверджували та доводили обґрунтованість пропущення строку звернення до адміністративного суду позивачем не надано. У зв`язку з наведеним, просить залишити позов без розгляду.

Позивач у підготовчому засіданні щодо залишення позовної заяви без розгляду заперечив, просив поновити строк звернення до адміністративного суду, оскільки такий був пропущений з поважних причин.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечив щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду, просив залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Згідно матеріалів справи та наданих сторонами пояснень судом встановлено, що з наказом начальника 93 прикордонного загону (1-категорії) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України №23-ОС від 13.03.2017 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника команди воєнізованої охорони відділу організації повсякденної діяльності позивач ознайомився 25.04.2017 року.

Згідно копії закордонного паспорта ОСОБА_1 (т.1 арк.спр.17), такий з 25.05.2017 по 02.07.2017 перебував закордоном, про що міститься відповідна відмітка щодо перетину позивачем державного кордону.

У судовому засіданні позивач надав докази виконання робіт в ТОВ «Транс Макс Груп» у період його перебування закордоном та пояснив, що у зв`язку з хворобою батька, змушений був тимчасово виїхати для працевлаштування через сімейні обставини.

Суд також враховує надані позивачем медичні документи (т.1 арк.спр.20).

Після повернення 02.07.2017 із закордону, 03.07.2017 позивач звернувся до Мостиського районного суду Львівської області із позовною заявою, в якій просив суд: визнати наказ начальника Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України №23-ос від 13.03.2017 року незаконним; зобов`язати Військову частину 1494 змінити запис у його трудовій книжці з «Звільнений з роботи за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України» на «Звільнений з роботи за власним бажанням згідно із частиною третьою ст.38 КЗпП України»; стягнути з Військової частини 1494 виплати передбачені статтею 44 КЗпП України, вихідну допомогу в розмірі тримісячного середнього заробітку.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 05.07.2017 року у відкритті провадження у справі відмовлено, роз`яснено позивачу, що він має право на звернення за захистом порушених прав в порядку адміністративного судочинства (т.1 арк.спр.19).

07.08.2017 ухвалою Мостиського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 1494) про зміну формулювання звільнення та виплати вихідної допомоги (т.1 арк.спр.22).

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 05.11.2018 року по справі №448/849/17 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 1494) про зміну формулювання звільнення та виплати вихідної допомоги - закрито, роз`яснено позивачу, що позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства в окружному адміністративному суді (т.1 арк.спр.23-24). Ухвала суду набрала законної сили 27.11.2018 (т.1 арк.спр.24 на звороті).

30.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли вказаним Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведені обставини, заяву позивача на поновлення строку звернення до адміністративного суду та надані ним докази, суд вважає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлює позивачу такий строк.

Керуючись статтями 122, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 1494) про визнання незаконним і скасування наказу, зміну формулювання звільнення, виплату вихідної допомоги – відмовити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 та поновити такий строк.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення до неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2019.

Суддя Костецький Н.В.