Ухвала суду № 82221554, 05.06.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

05 червня 2019 року Справа № 808/2171/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ), поданої в порядку ст. 383 КАС України, у справі №808/2171/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (вул. Гагаріна, буд. 2-б, м. Запоріжжя, 69057) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - заявник), поданої в порядку ст. 383 КАС України, у справі №808/2171/18 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить: визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2018, яке набрало законної сили 25.10.2018, щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії державного службовця з урахуванням у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги, на які нараховувались страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування державного службовця (працюючого судді), у зв`язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям, починаючи з виплати з дня надання довідки ТУ ДСА в Запорізькій області про виплату матеріальної допомоги – з 07.02.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Абзацом 2 частини 5 статті 383 КАС України визначено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив невідповідність заяви вимогам статті 383 КАС України з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2018 по справі № 808/2171/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії державного службовця з урахуванням у складі заробітної плати сум індексації заробітної плати та матеріальної допомоги, на які нараховувались страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та перерахунку та виплаті пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям; зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця у розмірі 70 відсотків від заробітної плати з урахуванням у складі заробітної плати сум індексації заробітної плати та матеріальної допомоги, на які нараховувались страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування працюючого судді, здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 13.10.2014 пенсії державного службовця (працюючого судді), у розмірі 70 відсотків суми заробітної плати (суддівської винагороди працюючого судді), виходячи з окладу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат (сплачувалась з розрахунку мінімальної заробітної плати 1600 грн.), 30 відсотків вислуги років та суми з урахуванням у складі заробітної плати сум індексації заробітної плати та матеріальної допомоги, на які нараховувались страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування державного службовця (працюючого судді), у зв`язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям з 01.02.2018.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2018 у справі № 808/2171/18 повернуто Центральному об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України м.Запоріжжя.

За матеріалами справи судом встановлено, що 08.05.2019 заявник вже зверталась до суду із заявою в порядку ст. 382-383 КАС України, в якій просила:

- визнати протиправним рішення ЦОУ ПФУ м. Запоріжжя № 18/416/05 від 13.02.2019 щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 в частині матеріальної допомоги у складі заробітної плати, як таке, що не відповідає рішенню Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2018, яке набуло законної сили 25.10.2018;

- визнати протиправними дії ЦОУ ПФУ м. Запоріжжя щодо невиконання останнім рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2018, яке набуло законної сили 25.10.2018 щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії державного службовця з урахуванням у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги, на які нараховувались страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної 13.10.2014 з урахуванням у складі заробітної плати суми матеріальної допомоги, на які нараховувались страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування державного службовця (працюючого судді) починаючи виплати з дня надання довідки ТУ ДСА в Запорізькій області про виплату матеріальної допомоги - з 07.02.2019;

- накласти на керівника ЦОУ ПФУ м. Запоріжжя, відповідального за виконання рішення штраф у сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стягнувши половину суми штрафу на користь позивача ОСОБА_1 , іншу половину - до Державного бюджету України.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.05.2019 заява заявника була їй повернута без розгляду на підставі вимог ч. 5 ст. 383 КАС України. Зазначена ухвала позивачем не оскаржена у визначений Кодексом адміністративного судочинства України строк.

Крім того, в обґрунтування заяви від 05.06.2019 заявник, додатково до викладених в заяві від 08.05.2019 обставин, зазначає, що 27.05.2019 ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження №58999041 та дізналась про зміст відповіді відповідача від 07.05.2019 на адресу виконавця про повне виконання судового рішення.

Судом встановлено, що про порушення свого права заявник достовірно знала під час звернення до суду із заявою в порядку ст.ст. 382-383 КАС України від 08.05.2019. При цьому заявником не подана заява про поновлення пропущеного процесуального строку в порядку ст. 121 КАС України.

Отже, заявником пропущений строк звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, не подана заява про поновлення такого строку, не наведено жодної поважної причини пропуску цього строку, а тому заява від 05.06.2019 не відповідає приписам ч. 4 ст. 383 КАС України і повинна бути повернута заявнику без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику в зв`язку з її не відповідністю вимогам статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 241-243, 248, 250, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ), поданої в порядку ст. 383 КАС України, у справі №808/2171/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (вул. Гагаріна, буд. 2-б, м. Запоріжжя, 69057) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Копію даної ухвали разом із заявою та доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль