Ухвала суду № 82221446, 04.06.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

З ПИТАНЬ ЗБІЛЬШЕННЯ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

04 червня 2019 рокум. Ужгород№ 260/409/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання – Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 – не з`явився;

за участі представника позивача ОСОБА_2 ;

відповідач – Закарпатська митниця Державної фіскальної служби – представник – ОСОБА_3 Юріївна,

вирішуючи в підготовчому засіданні питання щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби (88000, Закарпатська область м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, ЄДРПОУ 39515893), в якому просить суд: "1. Визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів UА305000/2019/000034/2 від 03.02.2019 року; 2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року дану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

04 червня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить: "Визнати неправомірним та скасувати розмір плати 10 євро за одну добу за зберігання належного ОСОБА_1 транспортного засобу - легкового автомобіля MAZDA модель СХ 5, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , 2013 року виготовлення, який з 27.01.2019 року набув статусу такого, що зберігається на складі Закарпатської митниці ДФС відповідно до листа-повідомлення від 07.02.2019 року № 144/29/07-70-65 Закарпатської митниці ДФС."

Дана заява обґрунтована тим, що з часу подання даного позову позивачем отримано листа від 07 лютого 2019 року № 144/29/07-70-65 Закарпатської митниці ДФС з повідомленням, що у зв`язку із перевищенням термінів визначених статтею 263 частиною 3 Митного кодексу України, належний позивачу транспортний засіб - легковий автомобіль MAZDA модель СХ 5, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , з 27 січня 2019 року набув статусу такого, що зберігається на складі Закарпатської митниці ДФС з визначеним розміром плати за зберігання вказаного транспортного засобу на складі Закарпатської митниці ДФС в сумі 10 євро за одну добу, на підставі пункту 6 Розділу II Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів № 731 від 15.06.2012 року. Представник вказує, що предметом даного позову є визнання протиправним та скасування рішення Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів UА305000/2019/000034/2 від 03 лютого 2019 року. Вказане коригування митної вартості товарів митним органом призвело до ситуації, що належний позивачу транспортний засіб після закінчення строків тимчасового зберігання товарів під митним контролем не був задекларований не з його вини, оскільки він вчасно здійснював платежі за митне оформлення і підлягав передачі на склад митного органу, через рішення відповідача. А відтак, ОСОБА_1 об`єктивно з причин, які від нього не залежали не міг здійснити митне оформлення даного транспортного засобу, що перебував на тимчасовому зберіганні під митним контролем. З цих підстав представник вважає, що є необхідність збільшити позовні вимоги, а тому просив задовольнити заяву про збільшення позовних вимог (а.с.а.с. 112-114).

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви про збільшення позовних вимог.

Дослідивши заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про прийняття вказаної заяви до розгляду з наступних підстав.

Статтею 44 частиною 1 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до статті 47 частини 1 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, позивач має право змінити або предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви, зокрема, до закінчення підготовчого засідання.

При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Судом встановлено, що заява про збільшення позовних вимог в даному не тягне за собою зміну предмету та підстав позову, а вимоги заявлені у заяві про збільшення позовних вимог пов`язані з первісними позовними вимогами.

Так, згідно заяви про збільшення позовних вимог, позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI (надалі Закон України № 3674-VI).

Відповідно до статті 3 частини 1 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 частиною 2 пунктом 2 Закону України № 3674-VI закріплено, що за подання до адміністративного суду позовної позови немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1921 грн. 00 коп..

Позивачем при поданні заяви про збільшення позовних вимог надано суду квитанцію № 0160310017 від 03 червня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. (а.с. 117), а відтак позивачем судовий збір сплачений в повному обсязі.

Судом встановлено, що заяву про збільшення позовних вимог представником позивача було подано до закінчення підготовчого засідання.

Згідно з статтею 47 частиною 7 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Представником позивача до закінчення підготовчого засідання було вручено примірник даної заяви про збільшення позовних вимог відповідачу.

Враховуючи процесуальні права позивача, передбачені статтею 47 частиною 1 КАС України та відсутність підстав для відмови у прийнятті та поверненні вказаної заяви, визначених статтею 47 частиною 7 КАС України, суд приймає заяву представника позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Статтею 162 частинами 1, 3, 5 КАС України встановлено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

З огляду на збільшення позивачем позовних вимог, суд вважає за необхідне встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись статтями 47, 173, 180, 181, 183, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача Холмогорової Лариси Василівни про збільшення позовних вимог від 04 червня 2019 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення.

Підготовче засідання відкласти на 19 червня 2019 року об 16:30 годин.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов та відповідних доказів - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 04 червня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було виготовлено 06 червня 2019 року.

СуддяС.Є. Гаврилко