Ухвала суду № 82221419, 05.06.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 червня 2019 рокум. Ужгород№ 303/2904/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області, боржник - Завидівська сільська рада в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В. про визнання дій/бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області, боржник - Завидівська сільська рада в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В. Заявлені позовні вимоги стосуються оскарження дій державного виконавця у виконавчому провадженні №58174402 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 30 листопада 2018 року у справі №303/570/17 за позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради Мукачівського району про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання його до вчинення дій.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2019 р. дану адміністративну справу передано на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019 р., справу №303/2904/19 передано на розгляд судді Ващиліну Р.О.

Вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа передана на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду помилково, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного адміністративного позову є оскарження дій державного виконавця в межах виконавчого провадження №58174402 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 30 листопада 2018 року у справі №303/570/17, а саме:

- визнання дій щодо не проведення процедури поновлення на публічній службі - бездіяльністю;

- скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2019 р. АСВП 58174402, оскільки АСВП не є виконаним;

- зобов`язання орган державної виконавчої служби невідкладно виконати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №0303/570/17 (№№857/533/18, 857/534/18) від 30.11.2018р.;

- зобов`язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та зобов`язання негайно здійснити виконавчі дії щодо поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника.

Приймаючи рішення про передачу даної позовної заяви на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду за підсудністю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області виходив з того, що п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України не містить правових норм, які б надавали право місцевим загальним судам як адміністративним, розглядати справи із приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах про поновлення на публічній посаді та скасування рішень органів місцевого самоврядування.

Разом з тим, суд вважає, що Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області помилково направив дану адміністративну справу Закарпатську окружному адміністративному суду з огляду на наступне.

Порядок та підставі для передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду врегульовані нормами ст. 29 КАС України.

Так, згідно ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду;

7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Суд також зазначає, що КАС України розмежовує поняття "предметна юрисдикція" та "територіальна юрисдикція", які регулюються різними процесуальними нормами. Суд звертає увагу на те, що в чинній редакції КАС України, в тому числі ст. 29 вказаного Кодексу, відсутня така підстава для передачі адміністративної справи як встановлення при відкритті провадження у справі, що така належить до предметної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Норми ст. 29 КАС України передбачають передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого тільки в разі неналежності такої до територіальної юрисдикції суду. Саме на підставі цієї норми КАС України дана адміністративна справа була передана на розгляд Закарпатського окружного адміністративного суду. Разом з тим, зі змісту ухвали від 08.05.2018 р. вбачається, що Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області передав дану адміністративну справу на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду у зв`язку з неналежністю такої саме до предметної підсудності суду, що не відповідає положенням п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України.

Окрім того, стосовно висновку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про не віднесення даної адміністративної справи до його предметної юрисдикції суд зазначає наступне.

Так, питання розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів врегульовані нормами ст. 20 КАС України, ч. 1 якої визначено категорії спорів, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Вказано процесуальна норма регулює загальний порядок розмежування предметної юрисдикції всіх можливих категорій адміністративних справ.

Однак особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, в тому числі, щодо предметної підсудності вказаної категорії справ регламентуються ст. 287 КАС України.

Зокрема, ч. 5 ст. 287 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Таким чином, спеціальною процесуальною нормою встановлена предметна підсудність справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця тим судам, якими був виданий виконавчий лист.

В даній адміністративній справі позивач оскаржує дій державного виконавця, вчинені останнім в межах виконавчого провадження №58174402 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 30 листопада 2018 року у справі №303/570/17.

Отже, виходячи з положень ч. 5 ст. 287 КАС України дана адміністративна справа підсудна саме Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, як адміністративному суду, що видав виконавчий лист у справі №303/570/17.

Суд зазначає, що на момент розгляду Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області адміністративної справи №303/570/17 за позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради Мукачівського району така, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України (в редакції, чинній на момент її розгляду), була підсудна саме Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Таким чином, діючі норми процесуального законодавства чітко врегульовують питання предметної підсудності даної категорії справи, а також можливі випадки передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду. А тому суд вважає, що дана адміністративна справа, виходячи з положень ч. 5 ст. 287 КАС України, повинна бути ними розглянута саме Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області та, враховуючи норми п. 2 ч. 2 ст. 29 КАС України не підлягала передачі до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 30 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Однак дана адміністративна справа була передана до Закарпатського окружного адміністративного суду не в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає, що в даному випадку відсутній спір щодо підсудності, оскільки досліджені норми процесуального законодавства виключають можливість розгляду цієї справи Закарпатським окружним адміністративним судом.

Згідно п. 24 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, фраза встановленого законом викладена в частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

В даному випадку нормами, які регулюють підсудність даної категорії справ Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, є положення ч. 5 ст. 287 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що у випадку розгляду справи №303/2904/19 Закарпатським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, буде порушено принцип розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантування якого визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений висновок суду узгоджується також з позицією Львівського апеляційного адміністративного суду, висловленою ним в постанові від 20 березня 2018 року №876/1338/18, та Восьмого апеляційного адміністративного суду в постанові від 22 листопада 2018 року у справі №857/745/18.

Таким чином, адміністративний спір у справі №303/2904/19 підлягає розгляду Мукачівським міськрайонний суду Закарпатської області, відповідно до ч. 5 ст. 287 КАС України, який в даній справі є повноважним судом, в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі наведеного та керуючись статтями 29, 30, 241, 243, 256, 287, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративну справу №303/2904/19 за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області, боржник - Завидівська сільська рада в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В про визнання дій/бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за підсудністю.

2. Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін