Рішення № 82221236, 05.06.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 р. Справа№200/4772/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, скасування рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій відповідача щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком неправомірними, скасування рішення відповідача № 319 про відмову в призначення пенсії за віком від 03 травня 2017 року, зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача період роботи на шахті "Центральна" в/о "Макіїввугілля" з 24 березня 1989 року по 31 травня 1999 року і призначити останній пенсію за віком на пільгових умовах з 27 січня 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 24 березня 1989 року по 31 травня 1999 року працювала на шахті «Центральна» на посаді бункерувальника та машиніста котельної на шахті. Усі зазначені посади входять до Списку № 2 виробництв, професій, посад і показників, затвердженого постановою КМУ № 36 від 16 січня 2003 року. Позивачка досягла 54 років, має більше 10 років стажу зі шкідливими умовами праці за Списком №2, загальний стаж роботи становить більше 21 років, у зв`язку із чим, має право на пенсію на пільгових умовах.

У 27 січня 2017 року звернувся до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однак, рішенням від 03 травня 2017 року № 319 було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки за період з 24 березня 1989 року по 01 листопада 1996 року на посаді бункерувальника, з 02 листопада 1996 року по 31 травня 1999 року на посаді машиніста котельної на шахті «Центральна», яка увійшла до складу ВСП «Донецької дирекції з виконання проектів ліквідації шахт» згідно рішення комісії з підтвердження стажу від 24 квітня 2017 року №16/105 у зв`язку з відсутністю документів підтверджуючих ліквідацію та неможливістю проведення перевірки документів, підтверджуючих пільговий стаж роботи ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збитків вугледобувних та вуглепереробних підприємств», до складу якої входить шахта «Центральна».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

07 травня 2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив щодо заявлених позовних вимог, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

Зауважив, що однією з обов`язкових умов для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, є підтвердження пільгового стажу первинними документами за час виконання роботи особи, оскільки місто Макіївка належить до населених пунктів на території яких органи державної влади України тимчасово не виконують свої повноваження, тому відсутні підстав для зарахування періодів роботи позивача з 24 березня 1989 року по 31 травня 1999 року до пільгового стажу за Списком № 2.

Крім цього зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що станом на 27 січня 2017 року ОСОБА_1 досягла віку 52 років.

Згідно даних, які містяться у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 та довідках про підтвердження трудового стажу від 27 листопада 2014 року № 961, позивачка працювала на таких посадах:

- у період з 24 березня 1989 року по 01 листопада 1996 року працювала на посаді бункеровщик, що передбачено списком № 2 Постанови КМУ №36 від 16 січня 2003 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах»;

- у період з 02 листопада 1996 року по 31 травня 1999 року, працювала на посаді машиніста котельної 3 розряду, що передбачено списком № 2 Постанови КМУ №36 від 16 січня 2003 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Також у довідці від 27 листопад 2014 року № 962 зазначено, що 01 грудня 1988 року - ш/у «Жовтневе» п/о «Советскуголь» увійшло до складу п/о «Макіїввугілля». Наказ № 208 від 06 жовтня 1988 рік.

01 лютого 1995 рік - ш/у «Жовтневе» перейменовано в шахту «Центральна» п/о «Макіїввугілля». Наказ № 16 від 23 січня 1995 рік.

01 грудня 1998г. - шахта «Центральна» увійшла до складу Макіївського- Харцизький регіональної дирекції з ліквідації шахт ДП «Укрвуглереструктуризація». Наказ № 128 від 30 листопада 1998 рік.

01 липня 2000 рік - шахта «Центральна» увійшла до складу Макіївської дирекції з ліквідації шахт ГК «Укрвуглереструктуризація». Наказ №94 від 07 червня 2000 рік.

27 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

Рішенням від 03 травня 2017 року № 319 було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки за період з 24 березня 1989 року по 01 листопада 1996 року на посаді бункерувальника, з 02 листопада 1996 року по 31 травня 1999 року на посаді машиніста котельної на шахті «Центральна», яка увійшла до складу ВСП «Донецької дирекції з виконання проектів ліквідації шахт» згідно рішення комісії з підтвердження стажу від 24 квітня 2017 року №16/105 у зв`язку з відсутністю документів підтверджуючих ліквідацію та неможливістю проведення перевірки документів, підтверджуючих пільговий стаж роботи ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збитків вугледобувних та вуглепереробних підприємств», до складу якої входить шахта «Центральна».

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, які мали право на пенсію за віком на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

За правилами встановленими нормами п. б ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років б місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 51 рік - зі жовтня 1965 року по 31 березня 1966 року.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років у чоловіків і не менше 21 року у жінок.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 передбачено, що довідки, уточнюючі характер роботи, повинні видаватися у разі, коли у трудовій книжці взагалі відсутні відомості про роботу громадян у спірний період, що визначає їх право на пільгову пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до матеріалів справи, а саме записів в трудовій книжці позивача, уточнюючих довідок, позивач працював у період з 24 березня 1989 року по 01 листопада 1996 року на посаді бункерувальника, з 02 листопада 1996 року по 31 травня 1999 року на посаді машиніста котельної на шахті «Центральна». Зазначені посади віднесені до Списку № 2.

Також, суд зазначає, що праця позивача за професією, що передбачена Списком № 2, не заперечується відповідачем.

Так, професія "бункеровщика» віднесена до Списку №2 розділ 1 підрозділ 1, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року, а саме позиція 20140100а-11289.

Професія "машиніст котельної 3 розряду" віднесена до Списку №2 розділ 33 підрозділ «загальні професії», відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року, а саме позиція 23200000-13786.

Суд зазначає, що відповідачем не заперечується факт віднесення посад, що займав позивач за спірний період, до пільгової категорії та той факт, що дані посади атестовані підприємствами. Підставою відмови було лише відсутність можливості перевірити первинні документи які знаходяться на території зони АТО та тим, що відсутні документи підтверджуючі ліквідацію підприємства.

Разом з цим, зазначене спростовується обставинами, встановленими під час розгляду справи та наявними доказами. Отже, відмовляючи позивачу в призначенні пенсії Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області діяло необґрунтовано.

Крім того, у трудовій книжці позивача наявні всі необхідні записи, що підтверджують його пільговий стаж, тобто зазначені посади, які відносяться до посад пільгової категорії.

На підставі вказаного суд вважає, що рішення відповідача № 319 про відмову в призначенні пенсії за віком від 03 травня 2017 року підлягає скасуванню в частині відмови у підтверджені періодів роботи на пільгових умовах за Списком №2 з 24 березня 1989 року по 01 листопада 1996 року на посаді бункерувальника, з 02 листопада 1996 року по 31 травня 1999 року на посаді машиніста котельної на шахті «Центральна».

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування у спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Враховуючи вищевикладене, відповідачами не доведено та не надано доказів на підтвердження правомірності дій під час розгляду питання про наявність пільгового стажу та призначення пенсії позивачу на пільгових умовах.

Однак, оскільки суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий стаж позивача, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача, буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву з врахуванням вищенаведених обставин.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини, з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог яке полягає у визнанні протиправними та скасування рішень та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням висновків суду.

Враховуючи викладене, положення ст.122 КАС України, а також те, що про своє порушене право позивач дізнався з листа Торецького управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 03 жовтня 2018 року № 275/п-3-01-15 року, суд вважає, що позивач не пропустив строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що означена адміністративна справа не є типовою і містить значний обсяг та характер доказів та головне управління має право бути присутнім при розгляді даної справи для надання пояснень по справі.

Нормами частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до положень частини другої зазначеної статті спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Пунктом 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, зокрема, щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Разом з тим, за правилами ч. 7 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються до справ, визначених пунктами 1-9 частини шостої статті 12 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Аналізуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що за приписами ч. 7 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України у справах з приводу оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо одержання пенсійних виплат не застосовується положення частин 4 і 6 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України щодо можливості подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України,судовий збір підлягає стягненню з відповідачів пропорційно до частини задоволених вимог. У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 512,00 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , вулю АДРЕСА_1 ) до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ: 42170475, вул. Дружби, 22, м. Торецьк, Донецька обл., 85200) про визнання дій відповідача щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком неправомірними, скасування рішення відповідача № 319 про відмову в призначення пенсії за віком від 03 травня 2017 року, зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача період роботи на шахті "Центральна" в/о "Макіїввугілля" з 24 березня 1989 року по 31 травня 1999 року і призначити останній пенсію за віком на пільгових умовах з 27 січня 2019 року - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області стосовно відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 03 травня 2017 року № 319 про відмову в призначенні пенсії за віком в частині не зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 24 березня 1989 року по 01 листопада 1996 року на посаді бункерувальника, з 02 листопада 1996 року по 31 травня 1999 року на посаді машиніста котельної на шахті «Центральна».

Зобов`язати відповідача Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області розглянути повторно заяву від 27 січня 2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42171400) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 512, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне судове рішення складено 05 травня 2019 року.

Суддя Шинкарьова І.В.