Рішення № 82221046, 15.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Справа № 160/527/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Кучми К.С. при секретарі судового засідання – Чорній М.В. за участю: представника позивача – Бурмака С.А. представника відповідача – Бузунової К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства “Криворіжхліб” до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання частково протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12.12.2018 року № 0034711421 в частині основного боргу 1 010 503 грн., та штрафних санкцій в розмірі 252 625,75 грн. В іншій частині податкового повідомлення-рішення від 12.12.2018 року №003471142, а саме: основного боргу 9 169 грн., та штрафних санкцій в розмірі 2292,25 грн. позивач погодився та в цій частині його вже не оскаржував (том І а.с.78, том ІІ а.с.101).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що висновки зроблені відповідачем в акті перевірки, які слугували передумовою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення не відповідають дійсності. Первинні документи, надані до перевірки, відповідають приписам Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”. На момент здійснення господарських операцій ПАТ «Криворіжхліб» та його контрагентами були належним чином зареєстровані як юридичні особи та були платниками податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались. Реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, актами та платіжними дорученнями, а податкові накладні містять всі необхідні реквізити, передбачені чинним на момент їх виписки законодавству та зареєстровані у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав, з урахуванням додаткових пояснень по справі.

У відзиві на позов відповідач, а його представник в судовому засіданні зазначили, що оформлені між ПАТ «Криворіжхліб» та ТОВ «Магніт Трейд» податкові накладні за період з 01.10.2015 р. по 31.10.2015 р. та інші первинні документи по оприбуткуванню ТМЦ з 01.10.2015 р. по 31.10.2015 р. опосередковуються реальним виконанням операцій, які вони фіксують. ТОВ «Рітейл Трейд» не реалізувало насіння соняшника ПАТ «Криворіжхліб», внаслідок відсутності факту реального одержання (купівлі) відповідного товару від інших суб`єктів господарювання. А відповідно до наявних вироків судів, посадові особи, які документально були постачальниками продукції, яку ТОВ «Магніт Трейд» та ТОВ «Рітейл Трейд» в подальшому реалізували позивачеві, визнані винними за ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України. На підставі вищенаведених фактів, перевіркою зроблено висновок щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість. Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області від 12.12.2018 року № 0034711421 в частині основного боргу 1 010 503 грн., та штрафних санкцій в розмірі 252 625,75 грн. є цілком законним та вірним, а тому представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що річними загальними зборами акціонерів ПАТ «Криворіжхліб» від 25.04.2018 р. (протокол № 1/2018) прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне акціонерне. У зв`язку із зміною типу акціонерне товариство перейменовано з публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб» на приватне акціонерне товариство «Криворіжхліб». Державну реєстрацію змін проведено 19.07.2018 р.

Судом також встановлено, що у період з 25.06.2018 року по 07.08.2018 року, Головним управління ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ «Криворіжхліб» (код ЄДРПОУ 00381522) податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2018 р.

Порушення виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті від 14.08.2018 року № 45139/04-36-14-21/00381522, в тому числі: п.44.1 ст.44, п.189.1 ст.189, п.192.1 ст.192, п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.5 ст.198 Податкового Кодексу України за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 p.p., у зв`язку з чим донараховано податок на додану вартість у сумі 1 559 648 грн. в тому числі: серпень 2015 року - 1 653 грн., жовтень 2015 року - 17 623 грн., грудень 2015 року - 292 867 грн., жовтень 2016 року - 5 720 грн., жовтень 2017 року - 3 449 грн., за листопад 2017 року - 700 013 грн., березень 2018 року - 538 323 грн., та зменшено від`ємне значення з ПДВ - 621 278 грн, за березень 2018 року.

На підставі акту перевірки Головним управленням ДФС у Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 29 серпня 2018 року:

- № 0022531421, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 1 559 648 грн. та нарахована штрафна санкція 389 912 грн.;

- № 0022491421, яким зменшено розмір від`ємного значення суму податку на додану вартість в розмірі 621 278 грн.

В зв`язку із неправомірністю збільшення грошового зобов`язання з ПДВ та зменшення від`ємного значення суми ПДВ, що визначено вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, на думку позивача, він оскаржив їх до Державної фіскальної служби України.

За результатами розгляду скарги Державна фіскальна служба України прийняла рішення № 37492/6/99-99-11-01-01-25 від 19.11.2018 року, яким скасувала податкове повідомлення-рішення № 0022491421 у повному обсязі та податкове повідомлення-рішення № 0022531421 в частині заниження ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «ВКФ «Образ» та в частині заниження ПДВ по реалізації олії соняшникової нижче ціни придбання на загальну суму 1 296 284 грн., у т.ч. штрафні санкції.

На підставі рішення Державної фіскальної служби України Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 12.12.2018 року № 0034711421, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 1 019 672 грн. та нарахована штрафна санкція 254 918 грн.

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення від 12.12.2018 року №0034711421 в частині основного боргу 1 010 503 грн., та штрафних санкцій в розмірі 252 625,75 грн., є предметом позову, який передано на розгляд суду.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Приписами п.14.1. ст.14 ПК України визначено, що господарською діяльністю є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (14.1.36.); доходами є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами (14.1.56.); постачанням товарів є будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (14.1.191.); розумною економічною причиною (ділова мета) є причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (14.1.231.).

Згідно з п.185.1. ст.185, п.187.1. ст.187, п.188.1. ст.188 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до п.201.1., 201.4., 201.6. ст.201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один із способів, визначених п.201.1. ст.201 ПК України; податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця; податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1. ст.200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п.198.1. ст.198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому, відповідно до п.198.2., 198.3., 198.6. ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 Кодексу).

З аналізу наведених законодавчих приписів вбачається, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування податком на прибуток, є факт придбання товарів (послуг) з метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

В акті перевірки зазначено, що у перевіряємий період ПАТ «Криворіжхліб» мало взаємовідносини з ТОВ «Магніт Трейд». ТОВ «Магніт Трейд» (постачальник) на підставі договору від 08.10.2015 р. № 71-м з придбання товару (борошно). Умови поставки СРТ (склад покупця). Однак поставка документальна оформлена на умовах ЕХW (франко склад постачальника). За транспортні витрати сплачено ПАТ «Криворіжхліб» перевізнику ФОП Захарченко, що не відповідає специфікації.

Як видно з акту перевірки, ТОВ «Магніт Трейд» має чисельність 1 особу, відсутня будь-яка інформація про наявність складських приміщень, наявність автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, а також трудових ресурсів, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, проводило транзитні операції, спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання з метою штучного формування технічного податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

ТОВ «Магніт Трейд» документально не підтверджено реальність здійснення господарських взаємовідносин з ПАТ «Криворіжхліб» з придбання борошна житнього. Не відомо хто навантажував борошно житнє у кількості 27,81 т.

За даними ЄРПН досліджено, що ТОВ « Магніт Трейд» з дати реєстрації платником ПДВ 01.12.2014 р. по р. 13.10.2015 р., борошно житнє не придбавалось.

Перевіркою встановлено наявні ознаки штучного формування первинних документів, що не відображають фактичних даних, а створені тільки з метою документування господарської операції між ТОВ «Магніт Трейд» та ПАТ « Криворіжхліб», які фактично не відбувались.

Суд бере до уваги, в тому числі, що у вироку Крюковського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26.02.2018 р. по справі №537/5813/17 зазначено, що особа з метою особистого збагачення здійснила пособництво у фіктивному підприємництві, тобто незаконному придбанні підприємства ТОВ «Магніт Трейд» та ТОВ «Фавор Бізнес Груп». Згідно за вироком, визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України.

За сукупністю вищенаведених даних та фактів, що доводять нереальність господарської операції, суд погоджується із висновками податкового органу щодо складених ТОВ «Магніт Трейд» на адресу ПАТ «Криворіжхліб» документів для цілей оподаткування документів. Оформлені між ПАТ « Криворіжхліб» та ТОВ « Магніт Трейд» податкові накладні за період з 01.10.2015 р. по 31.10.2015 р. та інші первинні документи по оприбуткуванню ТМЦ з 01.10.2015 р. по 31.10.2015 р. опосередковуються реальним виконанням операцій, які вони фіксують.

Згідно акту перевірки, підприємство позивача у перевіряємий період мало взаємовідносини з ТОВ «Рітейл Трейд» на підставі договору від 01.11.2017 р. №19/11-17 з придбання товару (насіння соняшника). З матеріалів справи видно, що ПАТ «Криворіжхліб» укладено з ТОВ «ОІЛПРОДАКШЕН» угоду від 31.07.2015 р. № 17 на зберігання та переробку насіння.

Однак, первинні документи з ТОВ «ОІЛПРОДАКШЕН» по послугах зберігання відсутні, у журналі-ордері 631 «Розрахунки із вітчизняними постачальниками» операції за послуги зберігання не відображались, сплата за послуги не здійснювалась.

Не було надано актів приймання-передачі на зберігання, транспортування насіння соняшника. ТОВ «Рітейл Трейд» переоформляло тільки право власності на насіння соняшника, руху товару відповідно до наданих документів не відбувалось. Аналізом ЄРПН встановлено, що постачальником насіння соняшника для ТОВ « Рітейл Трейд» було ТОВ «Кері Трейд» (згідно з інформаційними даними ДФС відсутні основні засоби та матеріальні ресурси, чисельність 1 особа).

Судом встановлено наявні ознаки штучного формування первинних документів, що не відображають фактичних даних, а створені тільки з метою документування господарської операції між ТОВ «Рітейл Трейд» та ТОВ «Криворіжхліб», які фактично не відбулись.

Так, ТОВ «Рітейл Трейд» не реалізувало насіння соняшника ПАТ «Криворіжхліб», внаслідок відсутності факту реального одержання (купівлі) відповідного товару від інших суб`єктів господарювання по ланцюгу постачання ТОВ «ОІЛПРОДАКШЕН» насіння соняшника, відсутність транспортування, що засвідчує недійсність формування ним відповідного активу та доказує фіктивність введення обігу ідентифікованого товару та нереальність здійснення господарської операції ТОВ «Рітейл Трейд» первинного постачання (продажу) у першому ланцюгу.

Крім того, відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2017 р. у справі № 127/28029/17, винесеної в межах кримінального провадження №32017020000000119 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 205 КК України. Так, з матеріалів досудового розслідування встановлено, що у період з 01.10.2017 р. по 30.11.2017 р. невстановлені особи використовували ТОВ «Кері Трейд» для прикриття незаконної діяльності, шляхом безпідставного формування первинних бухгалтерських документів про нібито проведені господарські операції з реалізації товарно-матеріальних цінностей (насіння соняшника) підприємствам, до яких зокрема віднесено ТОВ «Рітейл рейд».

Таким чином, на підставі вищенаведених фактів, суд вважає, що перевіркою вірно зроблено висновок щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість. А отже позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 12.12.2018 року №0034711421 в частині основного боргу 717 636 грн., та штрафних санкцій в розмірі 179 409 грн. задоволенню не підлягають.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача, щодо реалізації товару за назвою «Маргарин столовий «Молочний особливий» Моноліт» документів до перевірки не надано, а отже маргарин підлягає списанню 29.12.2015 року. З викладеного ТМЦ, які до закінчення строку служби втратили якість, визначені нормативними документами, а також ТМЦ зі строком використання, що сплив, вважаються зіпсованими. Їх застосування за первісним призначенням неможливе (неприпустиме), оскільки може небезпечним для життя і здоров`я людини, майна і довкілля. У зв`язку з цим такі ТМЦ підлягають списанню з обліку, з огляду на наступне.

Відповідно до договору поставки №20/02-17 від 20.02.2017 р. ПАТ «Криворіжхліб» (ЄДРПОУ 00381522) було реалізовано маргарин ТОВ «ПРОДЕКСПОРТ-К» (код ЄДРПОУ 39600339) в кількості 76,4 тони на загальну суму 1 910 000 грн. (в т.ч. ПДВ). Оплата проведена по системі «КЛІЄНТ БАНК», згідно платіжного доручення №257 від 15.03.2018 року на суму 1 910 000 грн. ПАТ «Криворіжхліб» 28.02.2017 р. зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №293 на загальну суму 1 910 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 318 333,33 грн.).

Маргарин столовий (молочний особливий), придбаний у ТОВ «Торговий дім «Хмельницькхліб» оприбутковано на склад ПАТ «Криворіжхліб» як «маргарин».

Основним документом, що регламентує облік запасів на підприємстві, є П(С)БО 9 «Запаси». Зокрема, у п.7 стандарту передбачено, що одиницею бухгалтерського обліку запасів є їх найменування або однорідна група (вид). Тобто П(С)БО дозволяє вибирати, що зручніше для обліку. Всі первинні документи та реєстри бухгалтерського обліку на придбання маргарину у ТОВ ТД «Хмельницькхліб» (ЄДРПОУ 28776215), його зберігання на ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» (ЄДРПОУ 00418107) та подальшу реалізацію ТОВ «ПРОДЕКСПОРТ-К» (ЄДРПОУ 39600339) були додані до перевірки, проте перевіряючи, суд вважає, не надали їм належної оцінки.

А отже податкове повідомлення рішення від 12.12.2018 р. № 0034711421 в частині податкових зобов`язань 292 867 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 73 216,75 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню частково, з викладених вище підстав.

Враховуючи, що позов задоволено частково, сплачений судовий збір в розмірі 5 491,25 грн., підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати частково протиправним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.12.2018 р. № 0034711421 за податковими зобов`язаннями 292 867 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 73 216,75 грн., прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

У задоволенні решти позову – відмовити.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Україна” судові витрати по справі у розмірі 5 491,25 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складений 24.05.2019 року.

Суддя К.С. Кучма