Ухвала суду № 82221017, 06.06.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06 червня 2019 рокуЛуцькСправа № 140/1816/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю..,

розглянувши в письмовому провадженні в місті Луцьку заяву Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Парк Дистрибьюшн” про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2019 року о 14 год. 05 хв. Головне управління Державної фіскальної служби у Волинській області звернулося із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Парк Дистрибьюшн” про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, з підстав відмови в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової перевірки.

Заява обгрунтована тим, що внаслідок не допуску посадових осіб Головного управління ДФС у Волинській області до позапланової перевірки ТОВ “Парк Дистрибьюшн” на підставі наказу від 30.05.2019 №1979, ГУ ДФС у Волинській області винесене рішення від 04.06.2019 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ “Парк Дистрибьюшн”.

На думку заявника у посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю “Парк Дистрибьюшн” були відсутні правові підстави вчиняти дії щодо не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової перевірки, а відтак рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ “Парк Дистрибьюшн” є підставним. Тому, представник заявника просила суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою судді від 04.06.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд подання ухвалено здійснювати у судовому засіданні 05.06.2019.

В судовому засіданні 05.06.2019 судом оголошено перерву, у зв`язку із витребуванням додаткових доказів.

05.06.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Парк Дистрибьюшн” надійшло клопотання про закриття провадження у справі через наявність між сторонами спору про право.

В судове засідання 06.06.2019 представники сторін не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Згідно ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на те, що представники сторін в судове засідання 06.06.2019 не з`явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Встановивши характер спірних правовідносин, проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Пунктом 94.2.3 статті 94 ПК України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 94.10 статті ПК України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів передбачені ст.283 КАС України, якою встановлено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно ч.4 статті 283 КАС України визначено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Так, з наявного в матеріалах справи рішення від 4.06.2019 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків вбачається, що начальником ГУ ДФС у Волинській області застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків

Товариства з обмеженою відповідальністю “Парк Дистрибьюшн” з підстав передбачених пунктом 94.2.3 статті 94 ПК України, а саме з підстав відмови від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб контролюючого органу для проведення такої перевірки.

Правовою підставою для проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Парк Дистрибьюшн” слугував наказ Головного управлінням ДФС у Волинській області від 30.05.2019 №1979 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки” Товариства з обмеженою відповідальністю “Парк Дистрибьюшн”.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “Парк Дистрибьюшн” 05.06.2019 звернулось до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управлінням ДФС у Волинській області від 30.05.2019 №1979 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки” Товариства з обмеженою відповідальністю “Парк Дистрибьюшн”.

Вказана позовна заява отримана судом 05.06.2019, що вбачається з відмітки про отримання Волинським окружним адміністративним судом зазначеної позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням контролюючого органу, що слугувало підставою для виникнення обставин щодо подання відповідної заяви. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесена заява.

Наявність спору про право суд може виявити як до, та і після відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

При цьому, закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Вказана правова позиція висловлена також у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №808/2623/17 та в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України враховується при вирішенні цієї справи.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Парк Дистрибьюшн” оскаржується у Волинському окружному адміністративному суді наказ Головного управлінням ДФС у Волинській області від 30.05.2019 №1979 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки” Товариства з обмеженою відповідальністю “Парк Дистрибьюшн” виконання якого, в свою чергу, створило передумови для звернення контролюючого органу до суду із поданням. Наявний спір, що виник між суб`єктом господарської діяльності та ГУ ДФС у Волинській області стосується права контролюючого органу вчиняти дії пов`язані з виконанням наказу від від 30.05.2019 №1979 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки” Товариства з обмеженою відповідальністю “Парк Дистрибьюшн”, а відтак стосується і права контролюючого органу застосовувати наслідки передбачені п.94.2.3 ст.94 ПК України при не допуску до такої перевірки.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що виключає можливість судового провадження в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 238, 239, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Парк Дистрибьюшн” про закриття провадження у справі, задовольнити.

Провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Парк Дистрибьюшн” про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, закрити.

Повторне звернення заявника з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Заявник має право має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та проголошена в повному обсязі 06.06.2019 о 10 годині 30 хвилин.

Суддя Ю.Ю. Сорока