Ухвала суду № 82220998, 06.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 червня 2019 року Справа №160/5161/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варварівський елеватор» про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна ,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варварівський елеватор» про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Варварівський елеватор».

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви видно, що підставою для звернення до суду з означеним позовом став недопуск платником податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Варварівський елеватор» посадових осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до здійснення перевірки.

Позивач у позові вказав, що наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 27.08.2018 №4870-п визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Варварівський елеватор».

Наказом від 19.12.2018 р. №7381-п внесено зміни до наказу 27.08.2018 №4870-п та визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Варварівський елеватор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 по взаємовідносинам з ТОВ «Вімес Агро Трейд» (код ЄДРПОУ 37741286) та ТОВ «Бракарард» (код ЄДРПОУ 39477188) тривалістю 5 робочих днів.

Позивач вказує, що з метою пред`явлення наказу від 19.12.2018 р. №7381-п та вручення направлення від 19.12.2018 р. №13253 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Варварівський елеватор» (код ЄДРПОУ 37397326), перевіряючим 20.12.2018 здійснено вихід за податковою адресою підприємства - 51325 Дніпропетровська обл. Юр`ївський район с. Варварівка вул. Пристанційна, 10 та вручено під розписку директору ТОВ «Варварівський елеватор» копію наказу від 19.12.2018 р. №7381-п, однак в допуску до проведення перевірки директором ТОВ «Варварівський елеватор» відмовлено.

На підтвердження відмови в допуску посадових осіб позивача до проведення перевірки надано акт від 05.09.2018 №49870/04-36-14-19/37397326 «Про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Варварівський елеватор» (код ЄДРПОУ 37397326)».

Тобто, акт про відмову в допуску посадових осіб позивача до проведення перевірки директором ТОВ «Варварівський елеватор» складений раніше, ніж здійснено вихід за адресою платника з метою перевірки.

До позовної заяви також доданий акт №74234/04-36-134-17/37397326 про відмову від підпису директора ТОВ «Варварівський елеватор» акта про відмову в допуску до проведення перевірки, який датований 20.12.2016 року.

Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Варварівський елеватор» винесено заступником начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 05.09.2018 року.

Отже, з наведеного видно, що Головне управління ДФС у Дніпропетровській області пропустило строк звернення до суду.

Відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Вирішуючи питання поважності пропуску строку звернення суд вважає, що позивачем не підтверджено жодним доказом поважності причин пропуску звернення з позовною заявою у період з 05.09.2018 по день звернення з позовом – 04 червня 2019 року.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно з ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, суд приходить до висновку про недотримання позивачем вимоги ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не надання ним заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 160, 161, 169, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варварівський елеватор» про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова