Рішення № 8222086, 22.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.10р.Справа № 18/92-09 За позовом Приватного підприємства "Дніпрянка", м. Нікополь

до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі

Дніпропетровської облспоживспілки, м. Нікополь

третя особа 1: Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами

споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області

Нікопольське відділення, м. Нікополь

третя особа 2: Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна

компанія "Дніпрообленерго" Нікопольський район електричних мереж,

м. Нікополь

про стягнення 122 996,66 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Панченко В.В., директор

від відповідача: Фесак А.Н., директор

від третьої особи 1: Паршин О.Й., начальник

від третьої особи 2: Михеєва Н.В., дов. від 20.03.09 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Дніпрянка" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки 22 966,00 грн. збитків та 100 000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договорів, укладених ним з останнім для здійснення господарської діяльності, зазначає, що з жовтня 2008 року відповідач всілякими методами перешкоджає йому здійснювати підприємницьку діяльність по виготовленню борошна. У зв"язку з неправомірними діями відповідача, які полягають у розірванні договору оренди, що був укладений з метою виробництва борошна до кінця 2010 року та відключенні електроенергії в дні, коли закладено зерно для виготовлення борошна, підприємство працює нестабільно та не отримує прибутку, на який розраховувало, зерно псується, а ділові стосунки з контрагентами по реалізації борошна припиняються, що призводить до приниження ділової репутації підприємства.

Відповідач позов не визнає, вважає свої дії правомірними, зазначає, що позивачем не доведено його вини у понесенні збитків.

Третя особа 1 - Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області в особі Нікопольського відділення зазначає, що персоналом відповідача неодноразово порушувалися приписи постанови Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 року № 93 п.2. абз. 1, а також п. 2.2. абз. 2 Правил користування електричною енергією зі змінами і доповненнями у взаємовідношеннях з ПП "Дніпрянка" при транспортуванні електричної енергії через свої розподільчі мережі.

Третя особа 2 - Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Нікопольський район електричних мереж зазначає, що позивач неодноразово звертався до нього з заявою про встановлення причини відсутності електроенергії на підприємстві. 03.11.2008 року електроустановки ПП "Дніпрянка", які знаходилися у відключеному стані, були обстежені, але встановити причини відключення не було можливим, оскільки не було доступу до ТПА 220 у зв"язку із відсутністю персоналу власника - відповідача. 26.11.2008 року на повторне звернення позивача було виявлено відсутність перемичок на комутаційному апараті, який знаходиться поза межами ТПА 220, що і спричинило відсутність напруги на токоприймачах ПП "Дніпрянка" .

По справі оголошено перерву відповідно до ст.ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2001 року за договором, укладеним між Нікопольським обласним підприємством оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки (орендодавець) та Приватним підприємством "Дніпрянка" (орендар), орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду строком до 31.12.2010 року приміщення площею 500,00 кв.м. за адресою: м. Нікополь, вул. Кооперативна, 5 для виробництва борошна.

В червні 2008 року у зв"язку з недосягненням згоди щодо плати за орендоване приміщення, орендодавець звернувся до господарського суду з вимогою про внесення змін до договору оренди в частині збільшення орендної плати.

Рішенням господарського суду від 10.06.2008 року у справі № 39/158-07 орендодавцю у позові щодо збільшення орендної плати відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 року рішення суду від 10.06.2008 року залишено без змін.

У грудні 2008 року орендодавець звернувся до господарського суду з позовом про виселення орендаря - ПП "Дніпрянка" з займаного приміщення, оскільки вважав, що договір оренди від 03.12.2001 року є неукладеним в силу недосягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору - орендної плати при укладенні договору оренди.

Рішенням господарського суду від 24.02.2009 року у справі № 18/15-09 в позові щодо виселення ПП "Дніпрянка" з орендованого приміщення - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.09.2008 року рішення господарського суду від 24.02.2009 року залишено без змін.

До того ж, ще у вересні 2006 року орендодавець звертався до господарського суду про розірвання договору оренди від 03.12.2001 року, оскільки вважав, що подальша оренда майна на підставі та за ціною спірного договору є недоцільною. Рішенням господарського суду від 18.09.06 року у справі № 39/400-06 вимоги орендодавця не були задоволені.

Приватне підприємство "Дніпрянка" - орендар, зазначає, що крім того, що відповідач (орендодавець) порушує умови договору оренди щодо належного використання орендарем орендованого приміщення, відповідач також порушує умови договору щодо постачання електроенергії, які були передбачені договором про постачання електричної енергії № 107, укладеного між позивачем та відповідачем 20.04.2002 року та договору № 31 про спільне використання технологічних мереж від 06.02.2008 року, що призвело до припинення технологічного процесу виготовлення борошна, погіршення якості виробленої продукції та вимушеного простою підприємства. У зв"язку з зазначеним, позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 13 161 грн. у вигляді недоотриманого доходу та 6 858 грн. збитків від погіршення якості борошна.

Позивач зазначає, що постійні виклики в судові засідання за позовами відповідача, а також порушення відповідачем умов укладених договорів, призводить до нестабільності господарської діяльності підприємства, у зв"язку з чим у директора підприємства Панченко В.В. погіршилося здоров"я, він переніс стрес і був направлений з підвищенням тиску в кардіологічне відділення міської лікарні № 4, де на лікування витратив 2 947 грн., зазначену суму позивач просить стягнути, як понесені ним збитки.

Позовні вимоги в сумі 100 000,00 грн. позивач пов"язує з моральною шкодою, що завдана йому неправомірними діями відповідача, які заключаються в приниженні його ділової репутації.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Особа, яка порушила зобов"язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання обов"язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов"язання. Розмір збитків, завданих порушенням зобов"язання, доказується кредитором (частина перша статті 22, статті 611, 614, частина перша статті 623 ЦК України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв"язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що в орендованому позивачем приміщенні неодноразово була відсутня електроенергія, що перешкоджало позивачу здійснювати підприємницьку діяльність по виготовленню борошна. Із наданих до справи документів вбачається, що відповідач порушував умови договору щодо забезпечення на території своїх підстанцій охорону електромереж. Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії дії відповідача відносно позивача по відключенню струмоприймачів останнього без попередження, вважає протиправними та такими, що суперечать вимогам Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.07.96 року № 28 (у редакції постановою НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1399/11679 від 18.11.2005.) п. 7.5. Факти знеструмлення електроустановок ПП "Дніпрянка" і недопуску інспектора Держенергонагляду до огляду трансформаторної підстанції, яка належить відповідачу, неодноразово відображалися в актах. За наданими актами електроенергія була відсутня 24.10.2008 р. з 12:45 до 17:00 год.; 25.10.2008 з 8:00 до 17:00; 27.10.2008 р. з 8:00 до 14:00; 31.10.2008 р. з 10:20 до 17:00; 01.11.2008 з 8:00 до 17:00; 03.11.2008 з 8:00 до 13:20; 26.11.2008 р. з 8:00 до 17:00; 27.1.2008 з 8:00 до 12:00.

Встановивши вину відповідача щодо неправомірних його дій по знеструмленню підприємства позивача, господарський суд, керуючись ст. 79 ГПК України, призначив судову економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлені питання:

1. Чи підтверджується документально 13 161,00 грн. збитків, понесених споживачем, внаслідок простою підприємства у зв"язку з відключенням електроенергії на підстанції ТПА - 220;

2. Чи підтверджується документально 6 858, 00 грн. збитків, понесених споживачем, внаслідок виробництва борошна більш низької якості в період відключення електроенергії.

Із наданого висновку експерта вбачається, що дослідження проведено методом документальної перевірки та зіставлення. При цьому, документи перевірялися по формі і суті відображених в них господарських операцій, проведені арифметичні підрахунки, дані "Розрахунок недоотриманого прибутку при відключенні електроенергії до ПП "Дніпрянка" згідно актів простоїв" зіставлялися з даними наданих документів (технічний паспорт млина, накладні).

За висновками експерта збитки, понесені позивачем внаслідок простою підприємства у зв"язку з відключенням електроенергії на підстанції ТПА -220 у розмірі 13 161,00 грн. не підтвердилися. За даними дослідження внаслідок відсутності електроенергії на ПП "Дніпрянка" підтвердилися збитки в розмірі 10 302, 41 грн. Збитки від зниження якості борошна, виготовленого внаслідок порушення технологічного процесу під час знеструмлення підприємства позивача за наданими документами, складає 7 845, 24 грн.

Враховуючи висновок експерта, суд вважає, що у зв"язку з простоєм підприємства підлягають до стягнення збитки в розмірі 10 302,41 грн. та у розмірі 6 858,00 грн. у зв"язку з погіршенням якості борошна.

Вимоги позивача про стягнення збитків у розмірі 2 947,00 грн., як витрати на лікування директора підприємства, не підлягають задоволенню, оскільки позивач не довів, що хвороба директора Панченка В.В., з якою він потрапив до лікарні, сталася з причини неправомірних дій відповідача.

Позивач вважає, що у зв"язку з протиправними діями відповідача принижується гідність, а також ділова репутація позивача, договори, за якими здійснювалася поставка борошна, не поновлюються, оскільки у замовників немає впевненості в отриманні товару у визначені договором строки. У зв"язку з порушенням прав позивача останній просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Із ст. 23 ЦК України випливає, що право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення прав цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв"язку між порушенням та моральною шкодою.

Враховуючи характер правовідношення, ступінь вини відповідача, принцип розумності та справедливості, господарський суд вважає, що до відшкодування підлягає 10 000,00 грн. моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволено частково.

Стягнути з Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки (53208, м. Нікополь, вул. Кооперативна, 5, код ЄДРПОУ 01746581, р/р 26005000315001 ДФАТ "Індекс-Банк", МФО 307015) на користь Приватного підприємства "Дніпрянка" (53220, м. Нікополь, вул. Лапинська, 301-А, код ЄДРПОУ 13423943, р/р 2600430176718, ПІБ м. Нікополь, МФО 305534) 17 160,41 грн. (сімнадцять тисяч сто шістдесят грн. 41 коп.) збитків, 10 000,00 (десять тисяч ) грн. моральної шкоди та судові витрати у розмірі 271,60 грн. (двісті сімдесят одна грн. 60 коп.) державного мита та 26,06 грн. (двадцять шість грн. 06 коп.) на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяВ.І. Петрова Рішення підписано 05.03.2010 р.