Ухвала суду № 82220598, 04.06.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

04 червня 2019 року Справа № 923/239/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фізичної особи - підприємця Кравченко Леонори Яківни про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах по справі №923/640/18 в касаційному порядку у справі

за позовом: Підприємства споживчої кооперації "Голопристанський ринок " районної спілки споживчих товариств, м. Гола Пристань Херсонської області

до: Фізичної особи-підприємця Кравченко Леонори Яківни, м. Гола Пристань Херсонської області

про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном та стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: уповноважений представник Плахотнюк С. О.;

від відповідача: ФОП Кравченко Л. Я..

в с т а н о в и в:

29.03.2019 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява від 28.03.2019 Підприємства споживчої кооперації "Голопристанський ринок" районної спілки споживчих товариств до Фізичної особи-підприємця Кравченко Леонори Яківни, в якій просить зобов'язати Фізичну особу-підприємця Кравченко Леонору Яківну усунути перешкоди Підприємству споживчої кооперації "Голопристанський ринок" районної спілки споживчих товариств у користуванні торгівельним місцем № 131, розташованим на земельній ділянці площею 8,65 м2, на території ринку за адресою: вул. 1 Травня, 111, м.Гола Пристань шляхом демонтажу тимчасової металевої споруди (кіоску) та стягнення 18 684,00 грн неустойки.

Ухвалою суду від 02.04.2019 позовна заява була залишена без руху у зв'язку з відсутністю доказів направлення відповідачу примірнику позовної заяви.

Цією ухвалою позивачу було встановлено строк для усунення вказаного недоліку - не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

09.04.2019 судом отримано лист позивача з доказами направлення копії позовної заяви відповідачу.

Ухвалою суду від 15.04.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 10.05.2019.

На визначену судом дату у судове засідання прибули уповноважені представники обох сторін. 02.05.2019 від відповідача у справі надійшла заява (вх. №3910/19 від 02.05.2019) про закриття провадження у даній справі. Подана заява мотивована неотриманням відповідачем копії позовної заяви, оскільки до матеріалів справи додано докази направлення позовної заяви з додатками на наступну адресу: 75600 м. Гола Пристань, вул. 1 Травня,36, яка є адресою Підприємства споживчої кооперації "Голопристанський ринок" районної спілки споживчих товариств, а не адресою відповідача. Зазначене перешкодило відповідачу у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк надати суду відзив на позовну заяву та відповідні заяви та клопотання. Подана заява судом прийнята до розгляду та залучена до матеріалів справи. Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, станом на 08.05.2019 місцем проживання відповідача є: 75600 м. Гола Пристань, провулок Прикордонний, будинок 5.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами.

У зв'язку з чим, судом винесено ухвалу від 10.05.2019 про залишення позовної заяви без руху з метою надання позивачем доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви на вищевказану адресу.

Відповідною ухвалою суду позивачу встановлено строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

13.05.2019 судом отримано лист позивача з доказами направлення копії позовної заяви відповідачу.

Ухвалою суду від 15.05.2019 у зв"язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, судом продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 04.06.2019.

На визначену судом дату у судове засідання прибули відповідач та уповноважений представник позивача.

04.06.2019 відповідачем у справі подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду справи № 923/640/18.

Представник позивача у судовому засіданні 04.06.2019 вважав подане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоовленню.

Подане клопотання мотивовано наступними обставинами.

В провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходиться справа № 923/640/19 за позовом Підприємства споживчої кооперації "Голопристанський ринок" районної спілки споживчих товариств до фізичної особи -підприємця Басюк Миколи Васильовича про усунення перешкод в користуванні майном. Розгляд справи призначено на 25.05.2019.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що предметом позову у справі № 923/640/18 є зобов"язання фізичної особи - підприємця Басюк Миколи Васильовича усунути перешкоди в користуванні майном підприємства Споживчої кооперації "Голопристанський ринок" районної спілки споживчих товариств, такі ж вимоги, позивачем заявлено і до фізичної особи - підприємця Кравченко Леонори Яківни у даній справі.

Так, на думку відповідача, вирішення даної справи не можливе до остаточного вирішення справи № 923/640/18 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

Розглядаючи дане клопотання, суд врахував наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Суд зазначає, що за умов встановлення у господарській справі №923/640/18, як зазначає відповідач у поданому клопотанні, фактів порушення процесуального права під час розгляду справи № 923/640/18, то такі обставини не матимуть значення для встановлення фактичних обставин під час розгляду справи № 923/239/19 про усунення перешкод у користуванні спірним майном та стягнення заборгованості.

Таким чином, господарський суд при розгляді справи № 923/239/19 не позбавлений можливості з'ясувати та встановити наявність або відсутність порушеного права позивача, як власника торгового місця на ринку й орендаря (землекористувача) земельної ділянки, на якій знаходиться ринок, підстав позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення неустойки, зважаючи на те, що позов ґрунтується на невиконанні договірних зобов'язань.

Суд зазначає, що п.1 ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №923/239/19 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 923/640/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити Фізичній особі - підприємцю Кравченко Леонорі Яківні в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 923/640/18 в касаційному порядку.

2. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата складання повного тексту ухвали 06.06.2019 року.

Суддя В.В.Литвинова