Рішення № 82220235, 06.06.2019, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/233/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участю секретаря судового засідання Фаєвської Л.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом за позовом Комунального автотранспортного підприємства 1728 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Лоск"

про стягнення заборгованості в сумі 229 006 грн. 17 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне автотранспортне підприємство 1728 (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості 229 139,97 грн., з яких 193 562,00 грн. - основний борг, 27 602,35 - пеня, 5 630,31 грн. - інфляційні втрати, 2 345,31 грн. - 3% річних. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови укладеного між сторонами Договору про надання послуг захоронення твердих побутових відходів №2 від 01.09.2011 року.

Ухвалою суду від 08.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи призначено на 07.05.2019 року.

7 травня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Крім того, представником подано заяву, з якої слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд-Лоск".

Ухвалою суду від 07.05.2019 року змінено назву відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" (33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, 25, код ЄДРПОУ 36416494) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Лоск" (33027, місто Рівне, вул. Данила Галицького, 25, код ЄДРПОУ 36416494). Розгляд справи відкладено на "21" травня 2019 року.

21 травня 2019 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог. Як вбачається з даної заяви, позивач просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача 193 562, 00 грн. - основного боргу 27 494, 79 грн. - пені 2 336,10 - грн. 3% річних та 5 613,28 грн. - інфляційних нарахувань, всього 229 006, 17 грн. З огляду на вищевикладене, суд розцінює дану заяву як зменшення позовних вимог.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 46, 170 ГПК України, а тому прийнята судом до розгляду.

Крім того судом встановлено, що згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лоск" з 24.04.2019 року: 54029, Миколаївська обл., м. Миколаїв, Заводський район, вул. 8-го березня, буд. 34 А.

З огляду на викладене, у суду виникла необхідність для відкладення розгляду справи з метою повідомлення представника відповідача про розгляд даної справи.

Ухвалою суду від 21.05.2019 року розгляд справи відкладено на 06.06.2019 року.

Представник позивача до суду не з`явився. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 06.06.2019 року представник відповідача не з`явився, відзиву не надав. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення позивача про призначені судові засідання - відповідні ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження позивача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. В матеріалах справи міститься відповідне поштове повідомлення з якого вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 03.05.2019 року.

Ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 08.04.2019 року отримана відповідачем 10.04.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням № 3301310055388.

Органом поштового зв`язку повернуто ухвалу суду від 21.05.2019 року з відміткою "Інші", що підтверджується списком №5232 згрупованих поштових відправлень (листів).

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п.п. 116, 117 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвал суду у даній справі відповідачем та повернення їх до суду з відповідними відмітками є наслідками діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання та повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

Крім того на офіційному сайті Господарського суду Кіровоградської області розміщувались оголошення про дати судових засідань по справі №912/233/19, в тому числі і про дату останнього судового засідання.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та призначене судове засідання належним чином і причини неявки представника відповідача у засідання судом не визнаються поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 вказаної статті).

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про судове засідання, призначене на 06.06.2019 року, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 06.06.2019 року судом було прийнято рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

01 вересня 2011р. між Комунальним автотранспортним підприємством 1728 (як Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" (як Замовник) укладено договір №2 про надання послуг захоронення ТПВ від 01.09.2011р. (далі - Договір) (а.с. 6-7).

Відповідно до п. 1.1. даного Договору Замовник доручає, а виконавець надає йму послуги захоронення твердих побутових відходів 4 (четвертого) класу небезпеки на міському сміттєзвалювальному полігоні, склад яких відповідає санітарним нормам і дозволені для захоронення державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області та санепідемстанцією. Замовник зобов`язується дані послуги оплатити за визначені п.3.1., 3.2. цього Договору тарифи.

Згідно з п. 3.1. та п. 3.2. даного Договору Сторонами погоджено, що вартість послуг за даним Договором визначається тарифами на послуги захоронення ТПВ, які затверджені органом місцевого самоврядування і діють на дату виконання робіт. Вартість послуг захоронення ТПВ в розрізі груп споживачів на момент укладення Договору становить (з урахуванням ПДВ): для бюджетних установ - 4,51 грн.; для організацій інших форм власності - 5,12 грн.; для населення - 4,22 грн. - з 01.10.2011р.;

Розрахунковим періодом для оплати є календарний місяць. Оплата послуг проводиться щомісячно до 15-го числа наступного за розрахунковим місяця згідно підписаного Сторонами Акту виконаних робіт (п. 3.3. Договору).

Договірні зобов`язання Відповідач не виконує належним чином, оплату за надані послуги (виконані роботи) оплачує не в повному обсязі, частково, внаслідок чого за ним обліковується заборгованість за період з 15.05.2018р. по 04.06.2018р. в сумі 193 562,00 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами надання послуг від 30.04.2018 року, від 04.06.2018 року та розрахунком суми основного боргу за період з 10.05.2018 року по 04.06.2018 року (а.с. 9-11).

Позивач звертався до Відповідача з проханням сплатити заборгованість за надані послуги. З відповідача станом на 10.05.2018 року в примусовому порядку було стягнуто заборгованість в сумі 538 958,20 грн., однак решту суми боргу відповідач не сплатив.

Таким чином, станом на 21.05.2019 року основна заборгованість відповідача за надані послуги становить 193 562,00 грн.

Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані із виконанням договору №2 про надання послуг захоронення ТПВ від 01.09.2011р. щодо своєчасної оплати наданих послуг, регулювання яких здійснюється ГК України, ЦК України, Законом України "Про оренду землі" тощо.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, позовні вимоги Комунального автотранспортного підприємства 1728 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лоск" про стягнення 193 562,00 грн. заборгованості за надані послуги є обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами, визнані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Також, позивач просив сягнути з відповідача у справі пеню за період з 20.05.2018р. по 15.11.2018р. в розмірі 27 602,35 грн., інфляційні втрати за період з 20.05.2018р. по 31.10.2018р. в розмірі 5 630,31 грн. та 3% річних за період з 20.05.2018р. по 15.11.2018р. в розмірі 2 345,31 грн.

21 травня 2019 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог. Як вбачається з даної заяви, позивач просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача 193 562, 00 грн. - основного боргу 27 494, 79 грн. - пені 2 336,10 - грн. 3% річних та 5 613,28 грн. - інфляційних нарахувань, всього 229 006, 17 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, господарський суд закриває провадження у даній справі в частині стягнення 107,50 грн. - пені, 17.03 грн. - інфляційних нарахувань та 9,21 грн. - 3% річних.

В той же час, відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено доданий позивачем розрахунок 3% річних, визнано його арифметично правильним та обгрунтованим.

В свою чергу, суд, здійснивши власний розрахунок відсотків річних за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE встановив, що обґрунтований розмір інфляційних втрат становить 6 349,86 грн., при заявленому 5 613,28 грн. Оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог, то стягненню підлягають інфляційні втрати у заявленому позивачем розмірі в сумі 5 613 грн. 28 коп.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 2 336, 10 грн. - 3% річних та 5 613,28 грн. - інфляційних втрат підтверджуються матеріалами справи, грунтуються на законі, тому підлягають задоволенню.

Право позивача на нарахування пені передбачене п.п. 5.2.1. п. 5.1. Договору, яким передбачено, що Замовник несе відповідальність за прострочення терміну платежу за надані послуги шляхом сплати пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку несплаченої суми за кожний день прострочки.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1 ст. 216 ГК України).

У силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно з ч. 1. ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Отже, одним із видів господарських санкцій згідно з ч. 2 ст. 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено пеню.

Відповідно до ч. 6. ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Судом перевірено поданий позивачем розрахунок пені у сумі 27 494,79 грн., визнано його арифметично правильним.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 27 494,79 грн. - пені підтверджуються матеріалами справи, грунтуються на законі та Договорі, тому підлягають задоволенню.

За умовами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, враховуючи усе викладене у сукупності позовні вимоги Комунального автотранспортного підприємства 1728 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лоск" в розмірі 229 006,17 грн., з яких 193 562,00 грн. - основний борг, 27 494,79 грн. - пеня, 2 336,10 грн. - 3% річних, 5 613,28 грн. - інфляційні втрати підлягають до задоволення повністю.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати в розмірі 3 435,09 грн. судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог та вимог, провадження у справі в частині стягнення яких закрито.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як встановлено судом, позивачем по справі за подання даної позовної заяви сплачено судового збору в розмірі 3 437 грн. 10 коп.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що провадження у даній справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лоск" 107 грн. 50 коп. - пені, 17 грн. 03 коп. - інфляційних нарахувань та 9 грн. 21 коп. - 3% річних підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, судовий збір, сплачений позивачем за подання даної позовної заяви в розмірі 2 грн. 01 коп. підлягає поверненню позивачу.

Відтак, повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого за подачу позовув розмірі 2 грн. 01 коп., буде вирішено господарським судом у випадку надходження відповідного клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лоск" (54029, Миколаївська обл., м. Миколаїв, Заводський район, вул. 8-го березня, буд. 34 А, код ЄДРПОУ 36416494) на користь Комунального автотранспортного підприємства 1728 (33027, м. Рівне, вул. Курчатова, 22, код ЄДРПОУ 03361833) - 193 562 (сто дев`яносто три тисячі п`ятсот шістдесят дві) грн. 00 коп. основної заборгованості, 27 494 (двадцять сім тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн. 79 коп. - пені, 2 336 (дві тисячі триста тридцять шість) грн. 10 коп. - 3% річних, 5 613 (п`ять тисяч шістсот тринадцять) грн. 28 коп. - інфляційних втрат та 3 435 (три тисячі чотириста тридцять п`ять) грн. 09 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Провадження у справі в частині вимог Комунального автотранспортного підприємства 1728 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лоск" 107 (сто сім) грн. 50 коп. - пені, 17 (сімнадцять) грн. 03 коп. - інфляційних нарахувань та 9 (дев`ять) грн. 21 коп. - 3% річних - закрити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06 червня 2019 року.

Суддя Романюк Ю.Г.