Ухвала суду № 82219869, 31.05.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

31.05.2019Справа № 910/6701/19

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни 2) державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Третяк Тетяни Василівни 3) державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Поліщук Вікторії Миколаївни

про скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Третяк Тетяни Василівни, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Поліщук Вікторії Миколаївни про

- скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Олсен Груп», код ЄДРПОУ 42752986, на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 34-36, площею 0,2559 гектарів, кадастровий номер 8000000000:72:211:0008, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування складської бази, проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» (код ЄДРПОУ 42484787) Поліщук В.М.;

- визнання протиправною та скасування державної реєстрації скасування іпотеки та обтяжень земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 34-36, площею 0,2559 гектарів, кадастровий номер 8000000000:72:211:0008, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування складської бази, проведену державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Третяк Т.В.;

- визнання протиправною та скасування державної реєстрації погашення права власності і закриття об`єктів нерухомості - нежитлових приміщень (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б ), розташованих за адресою: м. Київ , вул. Ямська, буд. 34-36, загальною площею 2 148.9 кв. м.; адміністративна будівля - «літ. А», площею 155,3 кв. м.; склад - «літ. Д», площею 74,1 кв. м.; гараж - «літ. Е», площею 62,4 кв. м.; майстерня - «літ. Ж», площею 30,0 кв. м.; прохідна - «літ. І», площею 17,6 кв. м.; склад - «літ. В», площею 1 049,3 кв. м.; склад - «літ. Б», площею 760,2 кв. м.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

В даному випадку, як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено три вимоги про скасування трьох реєстраційних дій, кожна з яких вчинена різними реєстраторами, в різний час, з різними підставами вчинення реєстраційних дій.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню вимоги до різних відповідачів, при цьому вимоги до відповідача-2 та відповідача-3 не є похідними вимогами від вимог до відповідача-1 або навпаки, та відповідно не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідачів про зобов`язання вчинити дії.

Більш того, вимоги до відповідача-2 мають розглядатись за його місцезнаходженням.

Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Підстав для застосування положень ст. 173 Господарського процесуального кодексу України судом не встановлено.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова