Ухвала суду № 82219638, 04.06.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

04.06.2019Справа № 910/7009/19

Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Агро»

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

товариства з обмеженою відповідальністю «Соіл Компані ЛТД»

публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод»

державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт»

про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ Агро» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, товариства з обмеженою відповідальністю «Соіл Компані ЛТД», публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити дії.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви і додані до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з обставин позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про:

- визнання недійним договору купівлі-продажу Активів № 3 від 18 квітня 2019 року, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, як продавцем, і товариством з обмеженою відповідальністю «Соіл Компані ЛТД», як покупцем,

- визнання недійсним договору купівлі-продажу Активів від 18 квітня 2019 року, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, як продавцем, і товариством з обмеженою відповідальністю «Соіл Компані ЛТД», як покупцем щодо купівлі-продажу карбаміду в біг-бегах у кількості 4092 біг-бег (шт.) вагою 3087.295 тон., що зберігається на складі державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт»,

- зобов`язання кожного окремо - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, товариство з обмеженою відповідальністю «Соіл Компані ЛТД», публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» вчинити дії з повернення карбаміду вагою 1000 тон в біг-бегах, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «ВВ Агро» на підставі договору постачання карбаміду на внутрішній ринок України № 22.10/18-1 від 11 жовтня 2018 року та перебуває на складах публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод»,

- зобов`язання кожного окремо - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, товариство з обмеженою відповідальністю «Соіл Компані ЛТД», державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт» вчинити дії з повернення карбаміду вагою 3000 тон в біг-бегах, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «ВВ Агро» на підставі договорів № 01.10/19-2 від 2 січня 2019 року та № 01.10/19-1 від 2 січня 2019 року та перебуває на складах державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт».

У той же час, слід зазначити, що хоча ч. 1 ст. 173 ГПК України і встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, зв`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, проте, суддя має право (і це не є його обов`язком) об`єднати такі однорідні позовні вимоги або повернути позивачу для їх роз`єднання (вказана позиція викладена Вищим господарським судом України у постановах від 18.07.2013 р. у справі № 905/2792/13, від 30.04.2013 р. у справі № 917/207/13-г).

Суд враховує, що підставами даного позову є 3 (три) окремі договори з постачання карбаміду. Крім того, по договору №22.10/18-1 від 11.10.2018 року місцем поставки є: Одеська обл., м. Южне, вул. Заводська, 3, ПАТ «ОПЗ», а по договорах №01.10/19-1 та №01.10/19-2 від 02.01.2019 року місцем поставки та відповідального зберігання є: м. Херсон, пр.-т Ушакова, 4, ХМТП.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року у справі № 757/62059/18-к постановлено накласти арешт на виготовлений за договором укладеним між АТ «Одеський припортовий завод» та ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» карбамід навалом у кількості 0,331 тон, карбамід в біг-бегах у кількості 4 475,200 тон та розсипи карбаміду 34,412 тон, який фактично знаходиться на складах АТ «Одеський припортовий завод» відповідно до листа №3873 від 5 грудня 2018 року та перебуває у власності: ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» та АТ «Одеський припортовий завод»; заборонити службовим особам та працівникам ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія», АТ «Одеський припортовий завод» їх представникам та будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та/або користуватись вищезазначеним майном, зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1 лютого 2019 року у справі № 757/4821/19-к задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань Нехаєнка Івана Олександровича про передачу в управління майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні № 42017000000004215 від 17.11.2017 року та передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ - 41037901) (далі - АРМА) в управління з метою реалізації у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», майно, а саме: карбамід навалом - 0.331 тон., карбамід в біг-бехаг - 4 475.2 тон., розсипи карбаміду - 34.412 тон, який фактично знаходиться на складах ПАТ «Одеський припортовий завод» та перебуває у власності ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» (код ЄДРПОУ - 37403140) та ПАТ «Одеський припортовий завод», на яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 по справі № 757/62059/18-к, накладено арешт у кримінальному провадженні № 42017000000004215 від 17 листопада 2017 року.

11 квітня 2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України були проведені електронні торги (протокол електронних торгів № 398295 додається), на яких було реалізовано Лот № 341343 - Карбамід навалом - 0.331 тон., карбамід в біг-бегах - 4475.2 тон., розсипи карбаміду - 34.412 тон., що зберігається на складах ПАТ "Одеський припортовий завод" за ціною 8 117 897.40 грн.

Так, 18 квітня 2019 року між АРМА, як продавцем, і товариством з обмеженою відповідальністю Соіл Компані ЛТД», переможець, як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу Активів № 3, який є предметом оскарження.

Також, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2019 року у справі № 757/175/19-к накладено арешт на виготовлений за договором укладеним між АТ «Одеський припортовий завод» та ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» карбамід в біг- бегах у кількості 4092 б/бег вагою 3087,295 тонн, який фактично знаходиться на складах ДП «Херсонський морський торгівельний порт» та прибув туди баржами «СНКВ-05» та «СНКВ-04» від ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» (ЄДРПОУ 37403140), встановивши заборону службовим особам та працівникам ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія», ТОВ «Рембудавіа», Транс Коммодітіс НьюЙорк Інк . ( Trans Commodities New York Inc.), AT «Одеський припортовий завод» їх представникам та будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та/або користуватись вищезазначеним майном.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року у справі № 757/4813/19-к задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань Нехаєнка Івана Олександровича про передачу в управління майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні № 42017000000004215 від 17.11.2017 року та передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ - 41037901) (далі - АРМА) в управління з метою реалізації у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», майно, а саме: карбамід в біг-бегах у кількості 4092 біг-бег (шт.) вагою 3087.295 тон, який фактично знаходиться на складах ДП «Херсонський морський торгівельний порт» та прибув туди баржами «СНКВ-05» та «СНКВ-04» від ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» (код ЄДРПОУ - 37403140), на яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.01.2019 по справі №757/175/19-к, накладено арешт у кримінальному провадженні № 42017000000004215 від 17.11.2017.

11 квітня 2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України були проведені електронні торги (протокол електронних торгів № 398296), на яких було реалізовано Лот № 341347 - карбамід в біг-бегах у кількості 4092 біг-бег (шт.) вагою 3087.295 тн., що зберігається на складі ДП "Херсонський морський торгівельний порт" за ціною 5 484 017,04 грн.

На підставі чого, як зазначено позивачем, ймовірно між АРМА, як продавцем, і товариством з обмеженою відповідальністю Соіл Компані ЛТД», переможець, як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу, який також є предметом оскарження.

Таким чином, під час розгляду справи підлягають встановленню наявність правових підстав для накладення арешту та передання (не передання) АРМА в управління з метою реалізації карбаміду по кожній з ухвал слідчого судді Печерського районного суду, а також подальшого проведення електронних торгів.

Таким чином, суду необхідно буде здійснити аналіз кожного окремого із заявлених предметів позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

Отже, заявлені позовні вимоги становлять 2 самостійні предмети розгляду, кожен з яких має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, тому суд вважає, що сумісний їх розгляд призведе до утруднення вирішення спору, а також до неповного з`ясування фактичних обставин справи, неправильної оцінки доказів, поверхневого розгляду справи, що в результаті матиме наслідком скасування судового рішення судами вищих інстанцій.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об`єднано вимоги, що витікають з різних договорів або інших правочинів.

Оскільки в даному випадку позивач об`єднав вимоги, які витікають з 2 окремих підстав, суд вважає, що сумісний розгляд таких позовних вимог значно затягне і утруднить розгляд справи та буде мати наслідком порушення завдань та строків господарського судочинства, тому суд приходить до висновку, що поданий позов має бути повернутий заявнику. При цьому, жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом, за окремою підставою не встановлено.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Агро» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, товариства з обмеженою відповідальністю «Соіл Компані ЛТД», публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий