Ухвала суду № 82218740, 25.04.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 457/820/17

пр.№ 1-кп/464/275/19

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

25 квітня 2019 року колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова в складі:

головуючого-судді Чорної С.З.,

суддів: Бойко О.М., Дулебко Н.І.

секретар судового засідання Мельник А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №12016240000000748 від 22.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.1 ст.263 КК України,-

при участі сторін кримінального провадження:

прокурор Скіб`як Р.А.

обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисники Івасюта Л.В., Рісний М.Б., Остапик О.П.

в с т а н о в и в :

в провадження Сихівського районного суду м.Львова 26.03.2019 надійшло кримінальне провадження №12016240000000748 від 22.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06.03.2019 вирок Сихівського районного суду м.Львова від 05.01.2018 по даному кримінальному провадженні скасований та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до проведення підготовчого засідання, але не більше як на 60 діб.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, за який законом передбачене покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, враховуючи дані про особу обвинувачених, їх вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, а саме: ОСОБА_1 , одружений, ФОП, раніше не судимий; ОСОБА_2 одружений, не працює, раніше судимий за особливо тяжкі злочини, а тому зазначає, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, сховати або знищити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи. Просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – Рісного М.Б. надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на домашній арешт, у нічний час доби в період з 22.00 год. до 06.00 год. В обґрунтування клопотання покликається на те, що обвинувачений ОСОБА_2 з 27 лютого 2017 року по даний час перебуває під вартою, звертає увагу, що у клопотаннях про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисного, прокурор посилався виключно на однакові формальні підстави на ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не наводячи прикладів їх існування, а також фактичних обставин, які б дійсно підтверджували те, що обвинувачений ОСОБА_2 справді спроможний здійснити дії, передбачені згаданою статтею. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б доводили вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Зазначає, що в ході розгляду даної справи клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу не розглядалось, крім того зважаючи, що потерпілий у кримінальному провадженні точно не встановлений, обвинувачений ОСОБА_2 жодним чином не перешкоджав встановленню істини у справі, завжди надавав пояснення в засідання для встановлення всіх обставин справи, підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 в майбутньому вчинятиме протиправні дії для встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення немає, а тому просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Остапик О.П в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники Рісний М.Б. та Івасюта Л.В. в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять задоволити клопотання захисника Рісного М.Б. з врахуванням того, що обвинувачений позитивно характеризується, має постійне місце проживання та обрати більш м`який запобіжний захід останньому у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Прокурор заперечив щодо заявлених клопотань захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту без застосування застави, суд враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, за який законом передбачене покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, враховуючи дані про особу обвинувачених, їх вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, а саме: ОСОБА_1 , одружений, ФОП, раніше не судимий, репутація останнього істотно погіршилась у зв`язку із обвинуваченням його у вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів; ОСОБА_2 одружений, не працює, що свідчить про те, що в нього не має офіційного джерела доходу, раніше судимий за особливо тяжкі злочини, що також свідчить про існування ризику того, що обвинувачений ОСОБА_2 і в подальшому буде вчиняти нові кримінальні правопорушення; наявність у даному кримінальному провадженні потерпілої та свідків, які ще не допитані та вплив на яких може спотворити хід досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, а тому усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, сховати або знищити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою, застосування до обвинувачених іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

Задоволення клопотання прокурора про обрання тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою виключає можливість задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 -Рісного М.Б. та захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Остапик О.П. про зміну запобіжного заходу більш м`яким.

Інший запобіжний захід за даних обставин застосований бути не може.

На підставі викладеного і керуючись статтями ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 314, 315 КПК України,суд,-

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станиля Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 – запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою – шістдесят днів (обчислюється з 25.04.2019 та триває до 23.06.2019 включно).

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дрогобич, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 – запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою – шістдесят днів (обчислюється з 25.04.2019 та триває до 23.06.2019 включно).

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 -Рісного М.Б. та захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Остапик О.П. про зміну запобіжного заходу більш м`яким – відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Львівського слідчого ізолятора.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.1 ст.263 КК України на 16 травня 2019 року на 10:30 год. з викликом прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілої.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголошено 26 квітня 2019 року о 16.20 год.

Головуючий-суддя: Чорна С.З.

Судді: Бойко О.М.

Дулебко Н.І.