Ухвала суду № 82217753, 30.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.05.2019

Справа № 320/8416/16-к

(1-кс/320/2785/19)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» травня 2019 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Колеснікової Л.В.,

прокурора – Гончара Д.С.,

слідчого – Кузьміна С.Ю.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Дуда С.В.,

потерпілої – ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 12016080140005236слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Кузьміна С.Ю., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончаром Д.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, який є фізичною особою - підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання в кримінальному провадженні № 12016080140005236слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Кузьміна С.Ю., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончаром Д.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що в період часу з 05 годин 30 хвилин до 05 годин 50 хвилин 02 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із невстановленою в ході досудового розслідування особою, заздалегідь розробивши злочинний план та розподіливши між собою злочинні ролі, знаходячись біля будівлі будинку побуту «Південний», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна у особливо великому розмірі, діючи з корисливим мотивом, незаконно проникли до приміщення вказаного будинку побуту, де шляхом демонтажу фрагменту стіни проникли до приміщення магазину ПП «Стиль взуття», яке зареєстроване за ОСОБА_3 , тим самим незаконно проникли до іншого приміщення, звідки викрали металевий сейф, у якому знаходилось майно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а саме:

- грошові кошти у розмірі 10100 доларів США, які відповідно до курсу НБУ станом на дату викрадення відповідають 261 710 гривень 19 копійок, з розрахунку 1 долар США – 25,9119 гривень;

- грошові кошти у розмірі 6400 євро, які відповідно до курсу НБУ станом на дату викрадення відповідають 186,084 гривень 48 копійок, з розрахунку 1 євро - 29,0757 гривень;

- грошові кошти у розмірі 7500 гривень;

- наручні годинники у кількості 9 штук (марки «Орієнт» - 3 штуки, вартістю 7000 гривень, 3000 гривень та 3000 гривень, марки «Апелла» - 1 шт., вартістю 12 000 гривень, радянські моделі годинників у кількості 5 шт., кожні вартістю по 300 гривень), загальною вартістю 26,500 гривень;

- наручний годинник жіночий «Зоря», виготовлений із золота 585 проби, вагою 40 грамів, вартістю 40 000 гривень;

- наручний годинник чоловічий, виготовлений із золота 585 проби, вагою 30 грамів, вартістю 30 000 гривень;

- ювелірні вироби, а саме каблучки, сережки, кулони, загальною вагою 900 грамів, загальною вартістю 900 000 гривень;

- банківські злитки з золота, у кількості 13 штук, загальною вагою 150 грамів 999 проби, вартістю 225 000 гривень;

- медаль, видана фірмою «Успіх», виготовлена з металу з позолотою на ім`я Кеяседінова Сервера, вартістю 15000 гривень;

- а також особисті документи, які не представляють матеріальної цінності:

паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

свідоцтво про народження видані на ім`я: ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- військовий квиток, виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- водійське посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_8 ;

- свідоцтво про право власності на приватне підприємство «Стиль-взуття» та засновницькі документи на вищевказану фірму;

- диплом про завершення Київського технікуму зі спеціальності «Побутове обслуговування населення», видане у 1981 році на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- договір дарування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 від 2000 року;

- печатка (штамп) приватного підприємства «Стиль-взуття», код:30000523;

- свідоцтво на фізичну особу підприємця на ім`я ОСОБА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ;

- свідоцтво на фізичну особу підприємця на ім`я ОСОБА_5 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ;

- зберігальні книжки у кількості 3 штук, видані на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво платника єдиного податку, видані на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 .

Після того, як вказаний сейф винесли з будівлі, ОСОБА_1 разом із невстановленою особою погрузили його до автомобіля, який був заздалегідь підготовлений та очікував біля запасного виходу, та зникли з місця події, чим спричинили потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 1 691 794 гривень 67 копійок, що є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення, що спричинило майнову шкоду в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 сг.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

- протоколом заяви про злочин;

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

- протоколами огляду відеозапису від 15.05.2018;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження неодноразово викликався до органу досудового розслідування, однак за викликом не з`явився, причини своєї відсутності не повідомив. За місцем проживання ОСОБА_1 в останній час відсутній.

24.04.2019 в порядку ст.135, 278 КПК України письмове повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України У разі тимчасової відсутності особи вручено представнику житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_1 , у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_1

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Також встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , знаходячись на волі, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини).

Підозрюваний ОСОБА_1 чітко усвідомлював протиправний характер своїх дій та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинення вказаного умисного особливо тяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, знаходячись на свободі, ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що злочин ОСОБА_1 вчинив за попередньою змовою з особою, яка на теперішній час не встановлена, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 може також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того встановлено, що після вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_1 намагався вчиняти тиск на потерпілу ОСОБА_2 , та потерпілого ОСОБА_4 , що також дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 буде незаконно впливати на свідків або потерпілих.

Таким чином слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих або свідків.

Слідчий вважає, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж домашній арешт, із забороною цілодобово залишати місце постійного мешкання.

Крім того, слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Вищевказане та наявність перелічених ризиків свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при застосуванні до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки не вчиняв крадіжку та посилався на наступне. Він працював приблизно 2,5 роки в будинку побуту «Південний». В нього були ключі від другого поверху. З потерпілою в нього були нормальні відносини до того часу, поки Мекта не прострелив ногу її сину. ОСОБА_12 для того, щоб потерпіла забрала заяву, яку написала на Мекту в поліції заплатив їй 50 тисяч гривень. Щодо події, яка сталась 02 жовтня 2016 року він зазначив, що був на дні народженні в сестри, яке почали святкувати з 00 годин 00 хвилин. Його сестра мешкає неподалеку від будинку побуту «Південний». Крім того, факт того, що ОСОБА_1 був у сестри на дні народженні може підтвердити дільничний, оскільки він його там бачив. Однак потерпіла ОСОБА_2 у крадіжці підозрює всіх, в тому числі і ОСОБА_1 також. Крім того, підозрюваний зазначив, що потерпіла скупляла крадені золоті прикраси.

Захисник підозрюваного – адвокат Дуда С.В. заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на наступне. 02.10.2016 року приблизно о 05 годині 30 хвилин невідомі особи за попередньою змовою, проникли до будівлі будинку побуту «південний», шляхом демонтажу стіни та відключення сигналізації крамниці ПП «Стиль взуття», проникли в приміщення, звідки викрали сейф, в якому знаходилось майно ОСОБА_2 та ОСОБА_13 Його підзахисний в цей час святкував день народження своєї сестри ОСОБА_14 Крім того, підозрюваного бачив сусід – дільничний інспектор Мелітопольського ВП ГУНП Манжульянов Р. З потерпілими підозрюваний був добре знайомий, оскільки крамниця ПП «Стиль взуття» є сусіднім приміщенням, яке орендоване ОСОБА_1 , під розташування ювелірної майстерні. Потерпілі просили допомогти підозрюваного знайти документи, однак мови про гроші та золоти взагалі не було.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту та просила обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, потерпіла зазначила. Що підозрюваний приїжджав до неї 02.10.2019 року. З відеозаписів вона впізнала ОСОБА_1 , хочу їй ОСОБА_15 зазначив, що крадіжку скоїв саме Мекта.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 195 КПК України, застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1201608014005236 від 02.10.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи вагомість цих доказів суд враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 pоку, в якому викладено позицію що «32. ... наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність таких фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.» та рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно якого «…факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.», та суд вважає їх достатніми для підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання закріпленого в статті 5 Європейської Конвенції права на свободу й особисту недоторканність можливо при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 17.00 год. до 08.30 год. з застосування засобів електронного контролю. Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Беручи до уваги вищевикладене слідчим доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного, такі обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;не спілкуватись з потерпілими та свідками за вказаним кримінальним провадженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, який є фізичною особою - підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 – задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , на строк досудового розслідування, а саме до 24.06.2019 року, з забороною покидати місце проживання у період часу з 17 години 00 хвилин до 08 години 30 хвилин, за місцем проживання підозрюваного, з застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-не спілкуватись з потерпілими та свідками за вказаним кримінальним провадженням.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Крім того у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Кузьміна С.Ю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 04.06.2019 року

Слідчий суддя: О.В. Редько