Ухвала суду № 82217336, 05.06.2019, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/8115/19

Провадження № 1-кс/417/87/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Шматко О.С.

за участю прокурора Постолянюка Б.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у залі судових засідань Марківського районного суду Луганської області у відкритому судовому засіданні заяву судді Чернік Анастасії Петрівни про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22019130000000034 від 27.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України,

В С Т АН О В И В:

05.03.2019 року до Марківського районного суду Луганської області надійшло кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22019130000000034 від 27.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 року дане кримінальне провадження передано судді Чернік А.П. (а.с.21).

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 11.03.2019 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні (а.с.22).

04.04.2019 року суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. надала заяву про самовідвід (а.с.30).

В заяві про самовідвід суддя Чернік А.П. зазначила, що 05.03.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями її визначено головуючим у справі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України. Вона не може здійснювати судочинство в даній справі і заявила про самовідвід у зв`язку з таким. Суть обвинувачення в зазначеному кримінальному провадженні полягає в тому, що ОСОБА_1 для досягнення своїх злочинних планів на початку травня 2014 року вступив у злочинну змову з особами, стосовно яких наявні кримінальні провадження та справи, для створення ініціативної групи з метою організації на території Марківського району незаконного референдуму з підтримки «Акту про державну самостійність Луганської народної республіки». Виконуючи спільні злочинні наміри, 8 травня 2014 року, зазначені особи створили ініціативну групу з підтримки референдуму, про що склали протокол, та незаконно вимагали від голови Марківської районної державної адміністрації Луганської області ОСОБА_2 сприяння у його проведенні на території зазначеного району. ОСОБА_2 є її чоловіком, у вказаний час займав посаду голови Марківської районної державної адміністрації, давав показання як свідок у кримінальному провадженні, з якого виділені матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 підтвердженням цьому є реєстр матеріалів досудового розслідування, де зазначено, що ОСОБА_2 допитаний в якості свідка.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить підпис про отримання повідомлення (а.с. 60). Клопотання про відкладення судового розгляду суддею не надано.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу, має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Неявка судді Чернік ОСОБА_4 в судове засідання, суд розцінює, як небажання давати пояснення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді Марківського районного суду ОСОБА_3 . Додаткових пояснень не мав.

Захисник Оковітов Р.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, оскільки він здійснює свою діяльність на території м.Сєвєродонецька, а також враховуючи погане транспортне сполучення між Сєвєродонецьким та с.Марківка в нього відсутня можливість особисто прийняти участь у судовому засіданні 05.06.2019 року. До того ж, 05.06.2019 року о 13 год. 00 хв. йому необхідно буде прийняти участь в судовому засіданні в Сєвєродонецькому міському суді, у кримінальному провадженні №428/2769/19 (суддя Олійник В.Н.). Не заперечував проти вирішення питання про самовідвід судді Чернік А.П. на розсуд суду (а.с.58).

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти розгляду заяви про самовідвід судді Чернік А ОСОБА_5 . за відсутності свого захисника, та суду пояснив, що в нього не має підстав не довіряти головуючій по справі судді Чернік А.П., до судді в нього немає ніяких претензій, підстав сумніватися в неупередженості судді не має, тому не вбачає підстав для відводу, він не заперечує проти того, щоб суддя Чернік А.П. розглядала дане кримінальне провадження.

Вивчивши заяву про самовідвід судді Чернік А.П., вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Згідно ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

В судовому засіданні, судом було встановлено, що головуючий по справі суддя Чернік А.П. заявляючи про самовідвід посилалась на те, що не може здійснювати судочинство по даному кримінальному провадженню, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 для досягнення своїх злочинних планів на початку травня 2014 року вступив у злочинну змову з особами, стосовно яких наявні кримінальні провадження та справи, для створення ініціативної групи з метою організації на території Марківського району незаконного референдуму з підтримки «Акту про державну самостійність Луганської народної республіки». Виконуючи спільні злочинні наміри, 8 травня 2014 року, зазначені особи створили ініціативну групу з підтримки референдуму, про що склали протокол, та незаконно вимагали від голови Марківської районної державної адміністрації Луганської області ОСОБА_2 сприяння у його проведенні на території зазначеного району. ОСОБА_2 є її чоловіком, у вказаний час займав посаду голови Марківської районної державної адміністрації, давав показання як свідок у кримінальному провадженні, з якого виділені матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 Підтвердженням цьому є реєстр матеріалів досудового розслідування, де зазначено, що ОСОБА_2 допитаний в якості свідка. Вважає, що розгляд даного кримінального провадження може викликати сумнів у її неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

В судовому засіданні судом не встановлено достовірних обставин та правових підстав, визначених ст. 75 КПК України, які б виключали на даній стадії кримінального провадження участь судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. в розгляді кримінального провадження внесеного 27.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22019130000000034 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, та унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення у даному кримінальному провадженні. Крім того, суд враховує думку обвинуваченого ОСОБА_1 , який не вбачає підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Чернік А.П.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку вказані суддею Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. обставини не можуть бути підставою для самовідводу судді Чернік А.П. згідно з діючим законодавством, тому суд вважає заяву про самовідвід судді Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_3 . такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 75-76, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді Чернік Анастасії Петрівни про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22019130000000034 від 27.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рукас