Рішення № 82217037, 28.05.2019, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/975/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

представника позивача - адвоката Костенка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Плаксіна Поліна Борисівна, Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області, про визнання договору купівлі - продажу таким, що відбувся, права власності на рухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

24 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля таким, що відбувся, та права власності на рухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в листопаді 2007 року вона разом з чоловіком ОСОБА_3 придбала у відповідача ОСОБА_2 легковий автомобіль марки « Renault Kangoo », державний номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, шляхом укладення генеральної довіреності, але через фінансові труднощі вони не змогли його вчасно переоформити і у 2016 році відповідач на їх звернення надав їм нову довіреність.

Проте, 17 листопада 2017 року чоловіком позивача ОСОБА_3 було втрачено вищезазначену генеральну довіреність та технічний паспорт на спірний легковий автомобіль.

У зв`язку з цим, позивач ОСОБА_1 позбавлена можливості переоформити автомобіль на своє ім`я, а видавати нову генеральну довіреність відповідач ОСОБА_2 відмовляється.

Вважаючи, що фактично між сторонами був укладений договір купівлі-продажу рухомого майна, позивач ОСОБА_1 просила визнати даний договір таким, що відбувся, та право власності на вищезазначений легковий автомобіль.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року після надходження відповіді щодо реєстрації місця проживання відповідача, позовна заява ОСОБА_1 у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України залишена без руху з наданням останній строку для усунення недоліків / а.с.21 /.

15 листопада 2018 року позивач звернулася до суду з заявою на виконання ухвали суду від 10 жовтня 2018 року / а. с. 54 - 55/.

Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 16 год. 00 хв. 03 січня 2019 року / а. с. 57 /.

10 листопада 2018 року на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Плаксіної П.Б. надійшли письмові пояснення щодо позову / а. с. 61 - 63 /.

Ухвалою суду від 03 січня 2019 року клопотання представника позивача - адвоката Костенка В.О. про витребування доказів задоволено та, як наслідок, проведення підготовчого засідання відкладено до 14 год. 30 хв. 22 січня 2019 року / а. с. 73 /.

Ухвалою суду від 22 січня 2019 року клопотання представника позивача - адвоката Костенка В.О. задоволено, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, залучено Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області. Проведення підготовчого засідання відкладено до 10 год. 00 хв. 04 березня 2019 року / а.с.88 /.

Ухвалою суду від 04 березня 2019 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 18 квітня 2019 року / а.с.96 /.

15 березня 2019 року на електрону адресу суду від представника Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області надійшли пояснення щодо позову, відповідно до яких останній вважає, що позов задоволенню не підлягає через відсутність належного укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу / а.с.98 - 128 /.

Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року, у зв`язку з неявкою сторін у справі, проведення судового засідання відкладено до 27 травня 2019 року / а.с.139 /.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надавши повноваження на представництво своїх інтересів у суді адвокату Костенку В.О.

Представник позивача - адвокат Костенко В.О. у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, виходячи з обставин, що у ньому викладені.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Плаксіна П.Б. і представник Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, будучи належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися / а.с.140, 142 /.

Не з`явився у судове засідання і відповідач ОСОБА_2 , який відмовився від отримання поштового конверта. При цьому, жодних заперечень, клопотань та відзиву суду не надав / а.с.143 /.

В силу п.2 ч.7, п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки відповідач повторно у судове засідання не з`явився, суд, заслухавши думку представника позивача - адвоката Костенка В.О.,який не заперечував проти розгляду справи у відсутність представників третіх осіб та постановлення у справі заочного рішення, керуючись вимогами ч.4 ст.223 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача та третіх осіб та, як наслідок, постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача - адвоката Костенка В.О., дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Так, загальний порядок укладення договорів будь-якими учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України.

До принципово важливих складових цієї процедури відносяться зміст та форма договору, спосіб, місце укладення.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку державної реєстрації /перереєстрації/, зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /технічний паспорт/.

Сутність та правова природа загально-цивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України.

За частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона /представник/ зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє /частина перша статті 237 ЦК України/.

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець /одна сторона/ зобов`язується передати майно у власність покупцеві /другій стороні/, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму /стаття 655 ЦК України/.

Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до бази даних автоматизованої інформаційної системи «Автомобіль» спірний легковий автомобіль « Renault - Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 12 грудня 2006 року / а.с.104 /.

Як вбачається з письмових пояснень приватного нотаріуса Шишацького нотаріального округу Полтавської області Макаренко Н.О., нею 02 грудня 2016 року була посвідчена довіреність за реєстровим № 1001, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 надав до 02 грудня 2019 року право користування та розпорядження, належним йому, автомобілем «Renault - Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 зокрема, останні мали право продати, обміняти, укласти договір оренди, зняти з обліку та поставити на облік автомобіль / а.с.75 /.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не надано жодних доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, які б свідчили про укладення між сторонами договору купівлі-продажу легкового автомобіля.

Разом з тим, позов про визнання права власності є спеціальним або допоміжним речово-правовим засобом захисту права власності.

Цивільне законодавство визначає особливості реалізації правомочності власника.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно /тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред`явлення позову/.

Отже, враховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України.

Оскільки позивачем не надано жодних письмових доказів, які б свідчили про укладення договору купівлі-продажу легкового автомобіля, то відсутні і підстави для визнання за нею права власності на легковий автомобіль « Renault - Kangoo », державний номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску.

Також суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про зобов`язання Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області зареєструвати за останньою, право власності на спірний легковий автомобіль.

Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, і у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі відмови у позові покладається на позивача.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 244, 237, 655 ЦК України, ст.ст. 4, 76-81, 247, 259, 263- 265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Плаксіна Поліна Борисівна, Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області, про визнання договору купівлі - продажу таким, що відбувся, права власності на рухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Судові витрати, пов`язані з сплатою судового збору, віднести на рахунок позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено через Шишацький районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Шишацьким районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з для вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текс рішення виготовлено 07 червня 2019 року.

Головуючий суддя: