Ухвала суду № 82215524, 24.05.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20802/19

Провадження № 1-кс/761/14606/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., за участі секретаря судового засідання Ярусевич А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Мінів Галини Олегівни про проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 12019100000000533 від 14.05.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Мінів Галина Олегівна звернулась до суду з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 12019100000000533 від 14.05.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві України здійснюється досудове розслідування у кримінальному внесеному 14.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100000000533, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого управління ГУНП у м. Києві надійшла заява директора ТОВ «Будакс» про те, що службові особи ПрАТ «Енергополь-Україна» подали до Господарського суду міста Києва підроблені документи, а саме: Додаткову угоду № 15/1 від 16.01.2017р., Додаткову угоду № 11/1 від 01.10.2017р., Додаткову угоду № 15/1 від 16.01.2017р., Додаткову угоду № 17/1 від 30.10.2017р. Додаткову угоду № 18/1 від 12.01.2018р.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ПрАТ «Енергополь-Україна» (далі - ПрАТ «Енергополь-Україна») має офіційний статус забудовника Житлового комплексу «Міністерський» (далі - ЖК «Міністерський»), розташованого в Оболонському районі м. Києва по вул. Кондратюка, 1, офіційна сторінка в мережі Інтернет: https://energopol- ukraina.kiev.ua/ua/.

01.06.2013 між ПрАТ «Енергополь-Україна» та ТОВ «Будакс» було укладено договір №01/06-13 генерального підряду стосовно будівництва 3 черги житлово- офісного комплексу по вул. Кондратюка, 1, в Оболонському районі м. Києва (далі - генеральний договір).

Відповідно до п. 1.1 генерального договору ТОВ «Будакс» як генпідрядник зобов`язався виконати комплекс будівельних робіт на будівництві будинку №3 третьої черги житлово-офісного комплексу по вул . Кондратюка, 1 , в Оболонському районі м. Києва у відповідності із затвердженою проектною документацією на стадії «РД», а замовник (ПрАТ «Енергополь-Україна») зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Сторони домовились, що комплекси робіт у складі робіт за генеральним договором виконуються поетапно і оформляються додатковими угодами.

У процесі виконання генерального договору та здійснення будівельних робіт між ПрАТ «Енергополь-Україна» як замовником та ТОВ «Будакс» як генпідрядником укладались відповідні додаткові угоди на виконання конкретних обсягів робіт. До кожної додаткової угоди сторони узгоджували та підписували договірну ціну робіт (кошторис).

Відповідно до п. 2.2.3. генерального договору ТОВ «Будакс» як генпідрядник зобов`язався здавати виконані роботи протягом кожного етапу виконання у порядку та строки, визначені договором та додатковими угодами до нього за актами виконаних робіт (п. 8.1 генерального договору).

На підставі додаткових угод ТОВ «Будакс» замовляв відповідні послуги субпідрядних організацій з яким також укладались договори, кошториси і які погоджувались з замовником (ПрАТ «Енергополь-Україна»).?

Всі виконані TOB «Будакс» роботи оформлювались актами приймання-передачі виконаних робіт.

Житловий будинок, будівництво якого є предметом генерального договору, було введено в експлуатацію та 29.09.2015р., отримано сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта та готовності його до експлуатації.

У процесі будівництва вказаного будинку частина грошових коштів отриманих ТОВ «Будакс» за додатковими угодами до генеральному договору не була використана. Цей залишок невикористаного авансу ТОВ «Будакс» поетапно повертало замовнику ПрАТ «Енергополь-Україна» виконуючи будівельні роботи на будівництві житлового будинку №3 та № 4 у тому ж ЖК «Міністерський».

Ніяких додаткових угод щодо повернення залишків невикористаного авансу, а тим більше щодо граничних строків такого повернення між ПрАТ «Енергополь-Україна» та ТОВ «Будакс» ніколи не укладалось.

Однак, у квітні 2019 року ПрАТ «Енергополь- Україна» звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з ТОВ «Будакс» авансів по вищевказаному будівництву на суму 7 011 612,04 грн. За вказаним позовом Господарським судом м. Києва року було порушено провадження у справі №910/4312/19.

У позові ПрАТ «Енергополь-Україна» стверджує, що ніби у 2017 році уклало з ТОВ «Будакс» додаткові угоди про повернення залишків невикористаного авансу, отриманого ТОВ «Будакс» у процесі виконання генерального договору та додаткових угод до нього.

При цьому ПрАТ «Енергополь-Україна» надало суду копії наступних документів:

1) Додаткову угоду № 5/1 від 11.12.2017 до генерального договору, згідно якої ніби у зв`язку із зменшенням обсягу визначених проектною документацією робіт та матеріалів сторони генпідрядник (ТОВ «Будакс») зобов`язаний в строк до 20.02.2019 р. повернути замовнику (ПрАТ «Енергополь-Україна») залишок невикористаного авансу в сумі 833.662,82 грн.;

2) Додаткову угоду № 11/1 від 01.10.2017р. до генерального договору, згідно із якою ніби у зв`язку із зменшенням обсягу визначених проектною документацією робіт та матеріалів генпідрядник (ТОВ «Будакс») зобов`язаний в строк до 20.03.2019 р. повернути замовнику (ПрАТ «Енергополь-Україна») залишок невикористаного авансу в сумі 2 028 063,86 грн.;

3) Додаткову угоду № 15/1 від 16.01.2017р. до генерального договору, згідно із якою ніби у зв`язку із зменшенням обсягу визначених проектною документацією робіт та матеріалів генпідрядник (ТОВ «Будакс») зобов`язаний в строк до 28.02.2019 р. повернути замовнику (ПрАТ «Енергополь-Україна») залишок невикористаного авансу в сумі 2 255 962,12 грн.;

4) Додаткову угоду № 17/1 від 30.10.2017р. до генерального договору, згідно із якою ніби у зв`язку із зменшенням обсягу визначених проектною документацією робіт та матеріалів генпідрядник (ТОВ «Будакс») зобов`язаний в строк до 11.03.2019р. повернути замовнику (ПрАТ «Енергополь-Україна») залишок невикористаного авансу в сумі 2 006 008,85 грн.;

5) Додаткову угоду № 18/1 від 12.01.2018р. до генерального договору, згідно із якою ніби у зв`язку із зменшенням обсягу визначених проектною документацією робіт та матеріалів генпідрядник (ТОВ «Будакс») зобов`язаний в строк до 20.03.2019р. повернути замовнику (ПрАТ «Енергополь-Україна») залишок невикористаного авансу в сумі 4 169 408,64 грн.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ «Будакс» ОСОБА_1 , показав, що ознайомившись із вказаними документами ТОВ «Будакс» стверджує, що вони є підробленими.

Так, зменшення обсягу робіт та матеріалів по генеральному договору ТОВ «Будакс» ніколи не визначалось додатковою проектною документацією. Проектна документація з будівництва 3 черги житлово-офісного комплексу по вул. Кондратюка, 1, в Оболонському районі м. Києва ніколи не коригувалась.

Вищевказане зокрема підтверджується тим, що Сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта серії ІУ №165152722472 від 29.09.2015р., був виданий на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 03.09.2015р. Житловий будинок № 3 за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка, 1 (будівництво якого є предметом генерального договору) було введено в експлуатацію та 29.09.2015р.

Проте, надані ПрАТ «Енергополь-Україна» ніби укладені з ТОВ «Будакс» додаткові угоди датовані 2017-2018 роками пізніше завершення всіх будівельних робіт та введення будинку в експлуатацію.

Ніяких додаткових угод щодо повернення залишків невикористаного авансу, а тим більше щодо граничних строків такого повернення між ПрАТ «Енергополь-Україна» та ТОВ «Будакс» ніколи не укладалось.

У наданих ПрАТ «Енергополь-Україна» доп.угодах навіть відсутній розрахунок договірної ціни (кошторис) що, враховуючи йдеться про зміну обсягу виконаних робіт, є неможливим, оскільки будь-яка зміна обягів робіт та/або її вартості передбачає розробку та узгодження сторонами відповідного кошторису.

Ніхто з уповноважених посадових осіб ТОВ «Будакс» ніколи не підписував надані ПрАТ «Енергополь-Україна» суду додаткові угоди №5/1, №11/1, №15/1, №17/1 та №18/1, наявні у них підписи не належать директору ТОВ «Будакс», звідки у цих документах з`явився відбиток печатки також не зрозуміло. Вказані документи за вказаними у них номерами та датою у діловодстві та бухгалтерії ТОВ «Будакс» ніколи не реєструвались.

Також, у наданих ПрАТ «Енергополь-Україна» додаткових угодах йдеться про повернення ТОВ «Будакс» грошових коштів на роботи які частково вже були виконані ним та його субпідрядниками.

Вказане підтверджується актами здачі прийому виконаних робіт, які на даний момент не підписані замовником, оскільки роботи ще устадії виконання.

Також, ОСОБА_1 стверджує, що Додаткову угоду № 15/1 від 16.01.2017р., Додаткову угоду № 11/1 від 01.10.2017р., Додаткову угоду № 15/1 від 16.01.2017р., Додаткову угоду № 17/1 від 30.10.2017р. та Додаткову угоду № 18/1 від 12.01.2018р. не підписував.

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості під час розслідування кримінального провадження, зокрема для підтвердження або спростування підписання документів ОСОБА_1 , а також для з`ясування обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, необхідно отримати оригінали наступних документів Додаткову угоду № 15/1 від 16.01.2017р., Додаткову угоду № 11/1 від 01.10.2017р., Додаткову угоду № 15/1 від 16.01.2017р., Додаткову угоду № 17/1 від 30.10.2017р. та Додаткову угоду № 18/1 від 12.01.2018р., які повинні зберігатись у ПрАТ «Енергополь-Україна» (код ЄДРПОУ 20022334).

В судове засідання слідчий не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.

При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Мінів Галини Олегівни про проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 12019100000000533 від 14.05.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Проведення почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код 25575285), адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

?Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконані підписи від імені ОСОБА_1 у наступних документах:

- Додатковій угоді № 5/1 від 11.12.2017 до генерального договору, між генпідрядником (ТОВ «Будакс») та замовником (ПрАТ «Енергополь-Україна»);

- Додатковій угоді № 11/1 від 01.10.2017р. до генерального договору, між генпідрядником (ТОВ «Будакс») та замовником (ПрАТ «Енергополь-Україна»);

- Додатковій угоді № 15/1 від 16.01.2017р. до генерального договору, між генпідрядником (ТОВ «Будакс») та замовником (ПрАТ «Енергополь-Україна»);

- Додатковій угоді № 17/1 від 30.10.2017р. до генерального договору, між генпідрядником (ТОВ «Будакс») та замовником (ПрАТ «Енергополь-Україна»);

- Додатковій угоді № 18/1 від 12.01.2018р. до генерального договору, між генпідрядником (ТОВ «Будакс») та замовником (ПрАТ «Енергополь-Україна»)?

Для дослідження експерту направити:

-додаткову угоду № 5/1 від 11.12.2017 до генерального договору, між генпідрядником (ТОВ «Будакс») та замовником (ПрАТ «Енергополь-Україна»); Додаткову угоду № 11/1 від 01.10.2017р. до генерального договору, між генпідрядником (ТОВ «Будакс») та замовником (ПрАТ «Енергополь-Україна»); Додаткову угоду № 15/1 від 16.01.2017р. до генерального договору, між генпідрядником (ТОВ «Будакс») та замовником (ПрАТ «Енергополь-Україна»); Додаткову угоду № 17/1 від 30.10.2017р. до генерального договору, між генпідрядником (ТОВ «Будакс») та замовником (ПрАТ «Енергополь-Україна»); Додаткову угоду № 18/1 від 12.01.2018р. до генерального договору, між генпідрядником (ТОВ «Будакс») та замовником (ПрАТ «Енергополь-Україна»);

-експериментальні зразки підпису: ОСОБА_1 на 5 арк.;

-документи з умовно-вільними зразками підпису: протокол допиту свідка ОСОБА_1 на 5 арк.; постанова про відібрання зразків підпису на 1 арк.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М. Кіпчарський