Рішення № 82214863, 31.05.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/19194/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Форміка», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу в сумі 2830 грн. та понесені судові витрати в сумі 1762 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 липня 2016 року між ПАТ «Страхова компанія «Форміка» та ОСОБА_2 був укладений договір № 3-646ф добровільного страхування наземного транспорту Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого страховик зобов`язувався в разі настання страхового випадку (в т.ч. ДТП) здійснити страхувальнику виплату страхового відшкодування в межах обумовленої договором страхової суми відповідно до умов договору. 03 листопада 2016 року по вул. Спортивна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 04 листопада 2016 року страхувальник звернувся до страховика із повідомленням про виникнення збитку та надав відповідні документи. Згідно тексту постанови Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року по справі № 757/56200/16-п винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 За заявою ПАТ «Страхова компанія «Форміка» ТОВ «Український експертний центр «Експрес-Сервіс Авто» було проведено незалежне товарознавче дослідження пошкодженого у ДТП застрахованого транспортного засобу. Відповідно до звіту № 9 від 10 листопада 2016 року про оцінку автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку завданого власнику вищезазначеного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 3111,14 грн. Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Український експертний центр «Експрес-Сервіс Авто» за № 71 від 14 листопада 2016 року за проведення автотоварознавчого дослідження страховик сплатив 400 грн., що підтверджується платіжним дорученням за № 767 від 02 грудня 2016 року. 18 січня 2017 року страхувальником подана заява на виплату страхового відшкодування, в якій він просив сплатити страхову відшкодування за ремонт пошкодженого автомобіля на розрахунковий рахунок станції технічного обслуговування. Оскільки вартість відновлювального ремонту, вказаного у рахунку СТО була менше, ніж вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , що зазначена в експертному висновку, на підставі наданих документів позивачем було прийнято рішення здійснити відшкодування шкоди згідно заяви страхувальником, складений страховий акт №52/16 від 18 січня 2017 року та здійснена виплата страхового відшкодування на розрахунковий рахунок СТО в сумі 2430 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 37 від 18 січня 2017 року. Загальна сума виплат по страховому випадку склала 2830 грн.: виплата страхового відшкодування за ремонт пошкодженого автомобіля в сумі 2430 грн. та 400 грн. оплати за проведення автотоварознавчого дослідження. На адресу відповідача було направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу за № 70 від 12 липня 2017 року.

27 лютого 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

Копію вказаної ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідачем не було отримано, а конверт разом з копією ухвали та копією позовної заяви з доданими до неї документами повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі позивачем було отримано 20 березня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідачем до суду відзиву на позов подано не було, позивачем додаткових пояснень, заяв до суду подано не було.

Таким чином, суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 03 листопада 2016 року о 18 годині 10 хвилин в м. Києві на площі Спортивній,1, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 15.13 ПДР України, а саме: відкрив дверцята транспортного засобу під час виходу з автомобіля, не переконавшись, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3 ).

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

20 березня 2017 року постанова Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року набрала законної сили.

За нормою частини четвертої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини шостої цієї ж статті, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

При цьому, майнові інтереси страхувальника ОСОБА_2 - власника транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , застраховані у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Форміка» на підставі договору № 3-64ф добровільного страхування наземного транспорту від 28 липня 2016 року зі строком дії договору з 11 серпня 2016 року по 10 серпня 2017 року включно.

04 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась до позивача з повідомленням про виникнення збитку внаслідок ДТП, що сталась 03 листопада 2016 року в м. Києві на площі Спортивній, 1.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно звіту №9 про оцінку автомобіля Chevrolet Lacetti 1.8і, д.н.з. НОМЕР_1 , складеного ТОВ «Український центр післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс» 10 листопада 2016 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chevrolet Lacetti 1.8і, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 3111,14 грн.

02 грудня 2016 року АТ «СК «Форміка» на користь ТОВ «УЦПЗ «Експерт-Сервіс» сплачено 400,00 грн. оплати за оцінку автомобіля Chevrolet Lacetti 1.8і, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно рахунку-фактури № 71 від 14 листопада 2016 року та страхового акту № 52/16.

08 листопада 2016 року ФОП ОСОБА_4 складено рахунок на оплату №10043 від 08 листопада 2016 року, згідно якого вартість послуг по ремонту автомобіля Chevrolet Lacetti 1.8і, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 2430,00 грн.

18 січня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до АТ «СК «Форміка» із заявою про сплату страхового відшкодування по автомобілю Chevrolet Lacetti 1.8і, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженому в ДТП, що сталась 03 листопада 2016 року на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 .

У відповідності до страхового акту № 52/16 від 18 січня 2017 року позивачем до сплати ФОП ОСОБА_4 було нараховано суму страхового відшкодування у розмірі 2430,00 грн.

18 січня 2017 року АТ «СК «Форміка» на користь ФОП ОСОБА_4 сплачено 2430,00 грн. страхового відшкодування по ремонту транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно страхового акту № 52/16 та рахунку-фактури № 10043 від 08 листопада 2016 року.

12 липня 2018 року позивачем на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було направлено претензію про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ( у порядку регресу) на суму 2830,00 грн.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки.

За нормою ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

З огляду на вищевикладене вбачається, що до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у ДТП, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про правомірність стягнення з відповідача 2430,00 грн. страхового відшкодування та 400,00 грн. вартості за проведення автотоварознавчого дослідження, а всього - 2830,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності, з позиції належності та допустимості кожного з них, враховуючи відсутність будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог з боку відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регрессу.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1 762 гривень 00 копійок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 9, 20, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» (адреса: 03062, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 67, к. «В», оф. 214, код ЄДРПОУ 22917331, р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регрессу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 2830 (дві тисячі вісімсот тридцять) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: