Ухвала суду № 82214744, 31.05.2019, Оболонський районний суд міста Києва

31.05.2019 Справа № 756/7322/19

Унікальний № 756/7322/19

Провадження № 1-кс/756/1771/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: Жежери О.В.

секретаря: Литвин Ю.С.

за участю прокурора: Михайлика Д.О.

захисника: Удалова Т.Г.

підозрюваного: ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві Мужиченка Р.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Михайликом Д.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві Мужиченко Р.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 із визначенням застави в розмірі 83 000,00 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 28.05.2019 року при невстановлених обставинах, в невстановленому місці і часі, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_2 , шляхом обману, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, а саме грошовими коштами. Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня приблизно о 11.30 год. невідомий чоловік зателефонував на міський стаціонарний номер телефону в кв. АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомив останній про те, ніби телефонує її син і він знаходиться в лікарні, оскільки потрапив в автомобільну аварію і йому терміново на операцію потрібні грошові кошти, що насправді не відповідає дійсності і є обманом. Під час розмови ОСОБА_2 повірила чоловіку, з яким спілкувалася по телефону і була впевнена що розмовляла зі своїм сином та погодилась віддати грошові кошти, після чого це й же чоловік повідомив про те, що за адресою її проживання прийде чоловік на ім`я ОСОБА_3 , якому необхідно віддати гроші начебто для операції сина ОСОБА_4 . Цього ж дня приблизно о 11 год. 50 хв., ОСОБА_1 прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_2 і остання, як обумовлено в телефонній розмові, добровільно передала ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 14 000 гривень та 300 доларів США, що по курсу НБ України становить 7 897 грн. 70 коп., які належать останній, оскільки вона була введена в оману щодо подій пов`язаних з її сином та цілі використання грошей. Після чого, ОСОБА_1 , отримавши грошові кошти вийшов з вищевказаної адреси. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, цього ж дня через декілька хвилин невідомий чоловік знов зателефонував на міський стаціонарний номер телефону в кв. АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомив останній про те, що грошей на лікування сина не вистачає і потрібні ще грошові кошти на лікування, що насправді не відповідає дійсності і є обманом. Під час розмови ОСОБА_2 повірила чоловіку, з яким спілкувалася по телефону і була впевнена що розмовляла зі своїм сином та погодилась віддати грошові кошти. Цього ж дня через декілька хвилин після дзвінка, ОСОБА_1 прийшов знов до квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_2 і остання, як обумовлено в телефонній розмові, добровільно передала ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 100 000 гривень та 1 000 доларів США, що по курсу НБ України становить 26 325 грн. 68 коп., які належать останній, оскільки вона була введена в оману щодо подій пов`язаних з її сином та цілі використання грошей. Після чого, ОСОБА_1 , отримавши грошові кошти і маючи реальну можливість ними розпорядитись, вийшов з вищевказаної квартири на вулицю. Знаходячись на вулиці останні разом з грошовими коштами сів до автомобілю марки «Хюндай Тюксон» після чого поїхав у невідомому напрямку.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 148 223 грн. 38 коп.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник заперечував щодо обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на те, що підозра необґрунтована, на даний час немає жодних об`єктивних даних щодо того, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому діяння, тому просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний підтримав думку захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

28.05.2019 року о 14.00 годині в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_1 , якому, 29.05.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_1 , інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання, які дають підстави вважати, що на даному етапі досудового розслідування ця підозра є обґрунтованою.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Про наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать відомості про особу підозрюваного: раніше судимий, а також враховуючи міцність його соціальних зв`язків: офіційно не працює, не одружений, а також обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь тяжкості злочину, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що підозрюваний може скоїти новий злочин або ухилитись від явки до слідчого та суду чи незаконно впливати на свідків та потерпілу, тому вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України та майновий стан підозрюваної вважаю за необхідне призначити заставу, яка дорівнює 20 (двадцяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 38 420,00 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві Мужиченка Р.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Михайликом Д.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 14 годин 00 хвилин 28 травня 2019 року, строком на 60 днів, тобто до 26 липня 2019 року.

Згідно ст.ст.182-183 КПК України ОСОБА_1 визначити розмір застави, яка дорівнює 20 (двадцяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 38 420,00 гривень, надавши можливість йому або іншій особі внести вказану суму застави (депозитний рахунок ТУ ДСА України в м.Києві № 37318005112089, отримувач - ТУ ДСА України в м. Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172) та надати документ, що підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_1 , обов`язки у відповідності до ст. 182 КПК України:

- з`являтись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини-завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя О.В. Жежера