Вирок № 82213268, 05.06.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2019 Справа №607/15677/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.,

за участю секретарів Кісіль Т.М., Репетівської В.Р., Пушкар С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017210010003372 від 16 жовтня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Струсів Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітня дитина, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого прибиральником службових приміщень Налузької ЗОШ-сад І ступеня, раніше судимого:

-20.09.2013 Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 5000 грн.;

-21.10.2013 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.121 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 2 роки;

-31.03.2015 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.289, ст.71 КК України з призначення покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Звільнений на підставі ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.06.2017 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 25 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Середзінського І.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Федчишина Г.С.,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2017 року о 04 годині у обвинуваченого ОСОБА_1 , який перебував в дворі будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ-2104» р.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, обвинувачений ОСОБА_1 , 16 жовтня 2017 року о 04 годині, перебуваючи в дворі будинку №18 по вул. Стецька в м. Тернополі, підійшовши до автомобіля марки «ВАЗ-2104» р.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на прибудинковій території вказаного будинку та шляхом вільного доступу, а саме, відчинення водійських передніх лівих дверей, проник в салон даного автомобіля, сів за водійське крісло та шляхом пошкодження замка запалювання, без застосування ключа, завів двигун вказаного автомобіля. В подальшому, заволодівши транспортним засобом у такий спосіб, обвинувачений ОСОБА_1 , поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення у напрямку м.Теребовлі, Тернопільської області.

Своїми злочинними діями, обвинувачений ОСОБА_1 спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 24675 грн. 50 коп.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердивши усі обставини зібрані під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті. Крім цього, показав, що 16 жовтня 2017 року близько 03 години він проходив по вул.Стецька в м.Тернополі. Саме тоді він виявив у дворі одного з будинків транспортний засіб марки «ВАЗ 2104», дверки якого не були зачинені. Після цього, він вирішив скористатись даним автомобілем для того, щоб дістатися до місця свого проживання. Тоді він сів у вказаний автомобіль, запустив двигун та розпочав рух в сторону с.Дружби Теребовлянського району Тернопільської області.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати, негативно оцінює вчинене, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.

Крім власного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, доводиться показаннями потерпілого та наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, зокрема:

-допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 15 жовтня 2017 року близько 21 години він залишив свій автомобіль марки «ВАЗ 2104» у дворі будинку АДРЕСА_3 . 16 жовтня 2017 року близько 10 години, коли він прийшов до місця, де напередодні залишив свій транспортний засіб, то виявив його відсутність. Після цього, він викликав працівників поліції, повідомивши останнім про викрадення його автомобіля. На даний час транспортний засіб йому повернуто, заподіяна шкода відшкодована у повному обсязі, жодних претензій до обвинуваченого не має. Просить суд суворо не карати ОСОБА_1 та не позбавляти його волі;

-даними, які містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 жовтня 2017 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 повідомив правоохоронні органи про те, що в період часу із 20 години 15.10.2017 по 09 годину 30 хвилин 16.10.2017 невідома особа незаконно заволоділа автомобілем марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, який знаходився біля будинку № АДРЕСА_3, чим завдала матеріальної шкоди на суму 26000 грн.;

-даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 16.10.2017, якими встановлено та зафіксовано місце вчинення злочину, а саме, прибудинкова територія будинку №18 по вул.Стецька в м.Тернополі, вилучено слідову інформацію;

-даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 21.10.2017, якими встановлено місце знаходження транспортного засобу марки «ВАЗ 2014», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме, с.Дружба Теребовлянського району Тернопільської області, наявні пошкодження автомобіля, відсутність речей у ньому. Крім цього, вилучено слідову інформацію;

-висновком, проведеної дактилоскопічної експертизи №1.4-1324/17 від 24.10.2017, з якого вбачається, що сліди пальців руки (рук), найбільшими розмірами по осях 16х9 мм, 31х14 мм та 27х13 мм, на відрізках липкої стрічки №2-4, залишені не ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою (особами). Решта слідів папілярних узорів, що надані на дослідження є непридатними для ідентифікації по них особи (осіб);

-висновком, проведеної дактилоскопічної експертизи №1.4-1359/17 від 09.11.2017, з якого вбачається, що три сліди пальців рук, на відрізках липкої стрічки №№2-4, залишені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

-слід, найбільшими розмірами по осях 16х9 мм, на відрізку липкої стрічки №2, залишений безіменним пальцем правої руки;

-слід, найбільшими розмірами по осях 31х14 мм, на відрізку липкої стрічки №3, залишений середнім пальцем лівої руки;

-слід, найбільшими розмірами по осях 27х13 мм, на відрізку липкої стрічки №4, залишений вказівним пальцем лівої руки;

-висновком, проведеної автотоварознавчої експертизи №4-283/17 від 09.11.2017, з якого вбачається, що ринкова вартість представленого на експертизу автомобіля ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 26.10.2017 (при умові повнокомплектного, працездатного стану) може становити 24675 грн.;

-даними, які містяться у протоколі огляду колісного транспортного засобу від 07.11.2017, згідно яких виявлені та зафіксовані пошкодження автомобіля марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 ;

-даними, які містяться у протоколі вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 24.10.2017 , відповідно до яких ОСОБА_1 добровільно видав мобільний телефон марки «Nomi», ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім-картками оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 та НОМЕР_7;

-даними, які містяться у протоколі огляду предмету від 24.10.2017, згідно яких оглянуто

мобільний телефон марки «Nomi», ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_6 ;

- даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 2811.2017, згідно яких ОСОБА_1 відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема вказав, що 16.10.2017 близько 04 год. він перебував в АДРЕСА_3 . Перебуваючи там, він побачив автомобіль марки ВАЗ-2104, синього кольору, з наклейками «Натяжні стелі». Надалі, щоб доїхати до місця проживання, а саме в с. Варваринці, Теребовлянського району, Тернопільської області, він викрав вказаний автомобіль, оскільки ліві водійські двері були не зачинені на ключ та привідкриті. Після цього, він сів у салон автомобіля за водійське сидіння, та розібравши панель біля керма, за допомогою дротів завів вказаний автомобіль. Після цього, він поїхав на вул. Микулинецьку у напрямку с. В. Березовиця, а звідти до смт. Дружба, Теребовлянського району, Тернопільської області. Їдучи вказаним автомобілем, він зателефонував з свого мобільного телефону НОМЕР_5 до свого знайомого ОСОБА_3 та запитав, де останній знаходиться, на що той відповів, що перебуває в м. Теребовля. Тоді він вирішив під`їхати до нього. Приїхавши в м. Теребовля, він зустрівся із ОСОБА_3 в центральній частині міста, після чого вони разом поїхали на вказаному автомобілі в с. Дружба, Теребовлянського району, де ОСОБА_3 вийшов та направився за місцем свого проживання. Після цього він поїхав на вказаному автомобілі у напрямку м. Теребовля, проте по дорозі звернув у напрямку табору для відпочинку «Червона Калина». Неподалік вказаного табору у лісі він залишив вказаний автомобіль, після чого направився за місцем свого проживання в с. Варваринці Теребовлянського району Тернопільської області;

-висновком судово-психіатричної експертизи №547 від 07.11.2017, відповідно якого встановлено, що в період, який відноситься до інкримінованого злочину ОСОБА_1 тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки розладу психіки і поведінки внаслідок комбінованого вживання алкоголю та канабіноїдів, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг давати звіт своїм діям та керувати ними.

В даний час ОСОБА_1 виявляє ознаки розладу психіки і поведінки внаслідок комбінованого вживання алкоголю та канабіноїдів, тому він може давати звіт своїм діям та керувати ними.

Застосування до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, зокрема те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, та місцем праці його молодий вік, стан здоров`я, конкретні обставини справи, позицію потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі. Обставини, які пом`якшують покарання, а саме: визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, наявність на утриманні малолітньої дитини, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також, суд враховує відношення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, оцінки негативно своїх дій, прагнення стати на шлях виправлення та обіцянки не допускати в майбутньому вчинення правопорушень.

Враховуючи те, що закон визначає принцип індивідуалізації покарання, а правова держава, вважаючи покарання передусім виправним, превентивним засобом, використовує не надмірні, а лише необхідні і зумовлені загальною метою заходи, а також за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 та з урахуванням даних про особу обвинуваченого, наведених вище, суд вважає ефективним призначити покарання обвинуваченому за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією даної частини статті без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Також, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_1 31 березня 2015 року засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Звільнений на підставі ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.06.2017 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 25 днів.

Оскільки до повного відбуття покарання протягом умовно-дострокового строку обвинувачений ОСОБА_1 вчинив новий злочин, за який притягується до кримінальної відповідальності, то до покарання, призначеного за новим вироком слід частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком в порядку ст.71 КК України за сукупністю вироків.

Підстав для застосування ст.75 КК України, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги, що судом прийнято рішення про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання даного вироку законної сили, застосувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, взявши ОСОБА_1 під варту, негайно із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 05 червня 2019 року.

У справі є процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №1.4-1324/17 від 24.10.2017 в розмірі 395,48 грн., дактилоскопічної експертизи №1.4-1359/17 від 09.11.2017 в розмірі 593,22 грн., автотоварознавчої експертизи №4-283/17 від 09.11.2017 в розмірі 593,22грн., а всього на загальну суму 1581,92 грн. (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна гривня дев`яносто дві копійки), які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31119115019002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, код ЕДРПОУ 37977726).

Речові докази: мобільний телефон марки «Nomi», ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_6 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 - залишити в розпорядженні останнього, після набрання вироку законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання за цією статтею із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Згідно ст.71 КК України, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2015 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків остаточно визначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 серпня 2019 року, взявши останнього негайно під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 05 червня 2019 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №1.4-1324/17 від 24.10.2017 в розмірі 395,48 грн., дактилоскопічної експертизи №1.4-1359/17 від 09.11.2017 в розмірі 593,22 грн., автотоварознавчої експертизи №4-283/17 від 09.11.2017 в розмірі 593,22грн., а всього на загальну суму 1581,92 грн. (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна гривня дев`яносто дві копійки) в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31119115019002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, код ЕДРПОУ 37977726).

Речові докази: мобільний телефон марки «Nomi», ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_6 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 - залишити в розпорядженні останнього, після набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін