Рішення № 8221326, 19.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.02.10р.Справа № 6/570-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК",м. Харків

до Приватного підприємства "Аптечний склад НА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 104 777,05 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК", м. Харків–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "Аптечний склад НА", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 104777,05 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару №828 від 08.07.2008р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1047,77 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 04.12.2009р. та від 19.01.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці з ЄДРЮО та ФОП, а відповідач 24.12.2009р. власноручно отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

19.01.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 04.02.2010р. з тих підстав, що ні позивач ні відповідач у судове засідання без поважних причин не з’явилися, витребувані судом документи без поважних причин не надали.

04.02.2010 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі продажу товару № 828, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 09.04.2009р. по 07.05.2009р. по видаткових накладних передав відповідачеві товар на загальну суму 106338,45 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п.3.5 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом 30 календарних днів з дати отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору оплатив отриманий товар частково у сумі 1561,40 грн. у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 104777,05 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем товар на підставі умов договору купівлі-продажу товару № 828 від 08.07.2008р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1047,77 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору у сумі 104777,05 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та по суті спору не заперечується відповідачем у зв’язку з чим, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 104777,05 грн. слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не протирічать чинному законодавству України, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1047,77 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Аптечний склад НА" (49018, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 59-А, код ЄДРПОУ 33474443, р/р 26006050201094 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299; р/р 26005209420000 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 306856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" (61140, м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 48, кв.47, код ЄДРПОУ 21194014, п/р 26005020014232 у ВАТ ВТБ БАНК в м. Києві, МФО 321767) 104777,05 грн. (сто чотири тисячі сімсот сімдесят сім гривень 05 коп.) - заборгованості, 1047,77 грн. (одна тисяча нуль сорок сім гривень 77 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 04.02.2010р.