Ухвала суду № 82212931, 04.06.2019, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

№ справи687/1329/18

УХВАЛА

04 червня 2019 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н. О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

представника позивача – адвоката Лебідь О.П.,

представника відповідача – адвоката Вітюка В.Ж.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро Чемерівці» про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

Під час перебування в нарадчій кімнаті по ухваленню рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро Чемерівці» про визнання недійсним договору оренди землі, було встановлено, що після дослідження матеріалів справи виникла потреба вчинення певної процесуальної дії.

Згідно ч. 2 ст. 244 ЦПК України - якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

В нарадчій кімнаті з`ясовано, що позов пред`явлено до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро Чемерівці», код ЄДРПОУ 38195735, а в судовому засіданні брав участь представник товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці», код ЄДРПОУ 38195735.

За наведених обставин, для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи та постановлення законного судового рішення, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд для з`ясування обставин щодо зміни назви відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро Чемерівці» про визнання недійсним договору оренди землі для з`ясування обставин вказаних в описовій частині ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає

Суддя: