Рішення № 82212230, 21.05.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Дата ухвалення
21.05.2019
Номер справи
442/909/19
Номер документу
82212230
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа №442/909/19

Провадження №2/442/586/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Грицай М.М.,

з участю секретаря – Антоненко В,О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Попів –Кішко Р.Й.,

представника відповідача – адвоката Тунського А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі в порядку спрощеного провадження цивільні справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Газовик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Газовик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позов мотивує тим, що вона та її чоловік є членами обслуговуючого кооперативу «Газовик». Ретельно сплачують членські внески. З 2003 року по сьогоднішній день гараж знаходиться під охороною кооперативу. 11.04.2017 року їхній гараж було взломано, а автомобіль, який знаходився у гаражі було обкрадено, у зв`язку з чим спричинено шкоду у розмірі 35 000 гривень. За фактом крадіжки порушено кримінальну справу. На прохання відшкодувати спричинену шкоду, адміністрація кооперативу відмовила у такому. ЇЇ чоловік являється членом кооперативу з 2003 року і гараж знаходиться в 9 ряді 9 місце. Вважає, що кооператив несе відповідальність за майно, яке знаходиться у нього на збереженні. У зв`язку з викладеним змушена звернутись до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідача в її користь матеріальну шкоду в розмірі 35000 гривень та моральну в розмірі 5000 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд з власної ініціативи проводить розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням ( викликом) сторін.

19.03.2019 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову та стягнути витрати, пов`язані з правничою допомогою в сумі 2500 гривень.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Пояснила, що станом на сьогоднішній день осіб, які вчинили крадіжку з гаражного приміщення, не знайдено. Сама не являється членом кооперативу, а чи звертався її чоловік з аналогічним позовом до суду їй невідомо. Ні її, ні її чоловіка потерпілим у кримінальному провадженні щодо викрадення майна не визнавалось.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Попів-Кішко Р.Й. позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснила, що чоловік позивача звертався з аналогічним позовом до суду, однак, у задоволенні такого йому відмовлено. Розмір матеріальної шкоди 35000 гривень - це приблизна вартість такого самого транспортного засобу, як той, що був викрадений з гаражу.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов. Вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними, тому просить відмовити у їх задоволенні. Зазначив, що чоловіку позивачки у задоволенні аналогічного позову Дрогобицьким міськрайонним судом відмовлено. Просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 гривень

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що являється членом гаражного кооперативу «Газовик». 11.04.2017 з приміщення його гаража було викрадено мотоцикл, який він придбав за 7000 гривень. Особисто в правоохоронні органи не звертався, так як був за межами міста. Дружина написала заяву в поліцію, однак, викрадене мано не знайдено. Його дружина ОСОБА_1 не є членом кооперативу «Газовик». Він звертався до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок викрадення з гаражу майна, проте, йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Вказане рішення суду не оскаржував.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що у її сина ОСОБА_2 було викрадено мотоцикл та інструменти з гаражного приміщення в кооперативі «Газовик». Невістка ОСОБА_1 з цього приводу зверталась в органи поліції з відповідною заявою.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З довідки, виданої ОК «Газовик» 13.03.2017 за № 4 вбачається, що ОСОБА_2 є членом такого з 2003 року. Гараж знаходиться в 9 ряді 9 місце.

З копії витягу ЄРДР вбачається, що у Дрогобицький ВП поступило телефонне повідомлення від ОСОБА_1 про те, що 11.04.2017 в нічний час, невстановлена особа шляхом взлому навісних замків проникла в її гаражне приміщення № НОМЕР_1 в ряді НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Газовик», що по вул. Наливайка в м. Дрогобич, звідки таємно викрала дрель, дві болгарки, бензопилу, магнітофон марки « PIONEER» та мотоцикл – А, жовтого кольору, моделі «JJ 1505Т-5», з номером НОМЕР_2 « НОМЕР_3 », д.н.з. « НОМЕР_4 ».

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_5 вбачається, що мотоцикл – А, жовтого кольору, моделі «JJ 1505Т-5», з номером НОМЕР_2 « НОМЕР_3 », д.н.з. НОМЕР_4 08.12.2019 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .

Як вбачається з прибуткового касового ордеру ОК «Газовик» № 184 від 16.02.2016, ОСОБА_2 сплатив 180 гривень членських внесків.

З копії статуту обслуговуючого кооперативу «Газовик», затвердженого загальними зборами уповноважених представників обслуговуючого кооперативу «Газовик» 21.11.2016, вбачається, що основним завданням кооперативу є організація належного зберігання автотранспортних засобів, які належать членам кооперативу ( п. 2.1 ), кооператив не несе відповідальності за зобов`язаннями його членів та за матеріальні цінності, що знаходяться у гаражі його членів ( п. 3.11) та не несе матеріальної відповідальності за майно, що зберігається в гаражах ( п. 5.10 ).

У відповідності до ст. 4 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому цивільним кодексом, має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересів у межах повноважень, визначених Конституцією України.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Позивач просить стягнути з ОК «Газовик» 35000 грн. майнової шкоди, вважаючи, що відповідач несе відповідальність за майно, яке знаходиться у нього на збереженні. Зокрема, посилається на ст.ст. 977, 978 ЦК України та статут вказаного кооперативу. Однак, п. 3.11 статуту визначено, що кооператив не несе відповідальності за зобов`язаннями його членів та за матеріальні цінності, що знаходяться у гаражі його членів. Поряд з тим, як встановлено в судовому засіданні, позивач не є членом даного кооперативу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст.ст. 2, 12, Закону «Про кооперацію» обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою

провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи

надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують

20 відсотків загального обороту кооперативу. Члени кооперативу мають право користування послугами кооперативу.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду від 28.06.1991 № 5 «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов`язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів» визначено, що при розгляді вимог до ГБК про відшкодування шкоди, заподіяної членам кооперативу крадіжкою або пошкодженням автотранспортних засобів, що знаходились у гаражах, суди повинні виходити з того, що позовні вимоги можуть бути задоволені лише за умови, коли статутом ГБК або його органом управління в межах наданої компетенції передбачено обов`язок кооперативу по охороні автотранспортних засобів членів кооперативу або по їх схову. У випадках прийняття ГБК на себе обов`язку по охороні автотранспортних засобів він відповідає за заподіяну цьому майну шкоду, у разі неналежного виконання зазначеного обов`язку, з вини персоналу кооперативу.

Як зазначалось вище, основним завданням кооперативу є організація належного зберігання транспортних засобів, які належать членам кооперативу (п. 2.1 статуту) і кооперативом не прийнято на себе обов`язку по охороні транспортних засобів членів кооперативу.

Таким чином, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв`язку у сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди не можуть підлягати задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 моральної шкоди, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено в чому саме полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі

Оскільки позивачем не доведено факту, що саме протиправними діями або бездіяльністю відповідача їй була завдана моральна шкода, не доведено в чому саме полягали її моральні страждання і як це відобразилося на її життєвому укладі, суд вважає дану вимогу такою, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не доведено порушення відповідачем її прав, оскільки така не є членом кооперативу, викрадений мотоцикл також їй не належить, жодних належних та допустимих доказів у підтвердження обставин, на які посилається в позов і, не надано, не підтверджено та не обґрунтовано розміру майнової чи моральної шкоди, не доведено факту, що дії відповідача були неправомірними, між ними і заподіяною шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, не доведено, що саме протиправними діями або бездіяльністю обслуговуючого кооперативу «Газовик» було завдано шкоду позивачу.

З договору про надання правової допомоги № 9 від 18.03.2019 вбачається, що такий укладено між Обслуговуючим кооперативом «Газовик» та Адвокатським об`єднанням «Право. Порядок». Предметом договору є надання правової допомоги у цивільній справі № 442/909/19 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Газовик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Розмір гонорару за надання правової допомоги становить 2500 гривень, котрий повинен бути внесений не пізніше 22.03.2019 року та не залежить від результату розгляду справи.

З платіжного доручення № 72 від 19.03.2019 вбачається, що Обслуговуючий кооператив «Газовик» оплатив Адвокатському об`єднанню «Право. Порядок» 2500 гривень. Призначення платежу: надання правової допомоги, згідно договору № 9.

Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на правничу допомогу.

Положеннями статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті (щодо співмірності розміру витрат) суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу — це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Представником відповідача надано на підтвердження своїх вимог договір про надання правової допомоги та доказ оплати таких послуг. Надані докази є належними та допустимими.

Згідно п. 2 ч. 2 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Відтак, з позивача слід стягнути в користь відповідача судові витрати за правничу допомогу в розмірі 2500 гривень

Керуючись ст.ст. 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Газовик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Обслуговуючого кооперативу «Газовик» 2500 ( дві тисячі п`ятсот ) гривень судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.05.2019.

Суддя Грицай М.М.

Попередній документ : 82211853
Наступний документ : 82212250