Вирок № 82211914, 04.06.2019, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/5554/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Галайко Н. М.,

за участю секретаря Фрейдун А. М.,

прокурорів Денис О. М., Бабірад (Козак) О. Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140060001205 від 06.04.2019 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше судимого 12.04.2018 року Залізничним районним судом м. Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

28.08.2018 року, близько 11:08 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Близенько», у якому здійснює свою діяльність ПП «Мережа Сервіс Львів», який розташований по вул. Чернівецькій, 17 у м. Львові, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю стороннього нагляду із полиці із алкогольними виробами таємно викрав пляшку віскі «Джим Бім Вайт» бурбон, об`ємом 0,7 л., вартістю 295 грн. 23 коп. (без ПДВ), яку в подальшому заховав за пояс штанів, прикривши футболкою та не оплативши її вартості намагався покинути приміщення магазину пройшовши через касовий контроль, відтак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий при виході з магазину його працівниками. Таким чином ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 06.04.2019 року у період часу з 06:00 год. по 13:00 год., перебуваючи у приміщенні квартири № АДРЕСА_1 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю стороннього нагляду з боку потерпілого ОСОБА_2 , таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», моделі «SMJ510HZKOSEK», IMEI -1: *НОМЕР_7* , IMEI -2: *НОМЕР_9* , вартістю 1 800 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл», вартістю 20 грн. та сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., а також грошові кошти в сумі 1 000 грн. та 15 доларів США (куп`юрами по 5 доларів США), що станом на 06.04.2019 року становило 405 грн., які перебували у кишені куртки та належали ОСОБА_2 Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 3 245 грн. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

23.05.2019 року близько 19:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи поруч з Приміським вокзалом, який знаходиться у м. Львові, по вул. Городоцькій, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою незаконного збагачення шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю стороннього нагляду з боку потерпілого ОСОБА_3 , таємно викрав мобільний телефон марки «Doogee Х50», ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартістю 1 100 грн., у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 вартістю 50 грн., який перебував у кишені куртки та належить ОСОБА_3 Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_3 , матеріальну шкоду на суму 1 150 грн. Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальних актах та надав суду показання що підтверджують фабулу обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

За змістом ст.62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин під час судового розгляду покладається на прокурора.

Показання обвинуваченого у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу не заявлялося.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, доведена у повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, також особу обвинуваченого, який на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, висновку органу пробації, згідно якого, ОСОБА_1 має дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи наведені по справі обставини, з урахуванням того, що обвинувачений вже притягувався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства і обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, до обвинуваченого ОСОБА_1 , слід застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, де передбачено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати відсутні. Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

За сукупністю злочинів, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначити остаточне покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Залізничного районного суду м. Львова від 12.04.2018 року, обравши остаточну міру покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 2 (двох) років 2 (двох) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня набрання законної сили вироком суду.

Речові докази по справі, а саме:

-мобільний телефон Samsung IMEI -1 : НОМЕР_7 , IMEI -2 : НОМЕР_9 - повернути потерпілому ОСОБА_2 ;

-пляшка віскі Джим Бім Вайт бурбон, об`ємом 0,7 л. - повернути потерпілому супермаркету «Близенько»;

-мобільний телефон Doogee Х50, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 - повернути потерпілому ОСОБА_3 ;

-компакт-диск DVD-R - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського Апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: