Ухвала суду № 82211886, 04.06.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/1105/19

пр № 2/464/863/19

У Х В А Л А

04 червня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Шутяк М.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу №464/1105/19 за позовом ОСОБА_3 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь завдану моральну шкоду в сумі 30000,00 грн та матеріальну шкоду в сумі, що буде встановлена висновком експерта; стягнути з відповідача судові витрати.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 Ю. – Когут О.М. заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання: яка вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю MINI COOPER S, д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_3 , внаслідок ДТП, що мало місце 16.04.2018 о 00 год. 02 хв. на пр. Червоної Калини, 29 у м.Львові, на дату проведення експертизи? В обгрунтування клопотання покликається на те, що для визначення розміру матеріальної шкоди необхідні спеціальні знання, відтак для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи просить клопотання задовольнити.

Представник відповідача Сихівської районної адмінітрації Львівської міської ради – Кузів О.М. щодо клопотання заперечила у повному обсязі, покликаючись на те, що відсутня необхідність у призначенні такої, так як позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання, відтак суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ст.76 ЦПК України одним з видів доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №008988 від 21.06.2018 ОСОБА_5 , будучи посадовою особою, відповідальною за виконання робіт, проводив роботи з ремонту дорожнього покриття, а саме: здійснювалось вирізання дорожніх карт (полотна), не огородив належним чином місце проведення робіт та не встановив дорожні знаки, що стало причиною ДТП за участю автомобіля «MINI COOPER S», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , з завданням матеріальних збитків, чим порушив ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5 ПДР України, вимоги норм та стандартів по обладнанню місця проведення робіт ДСТУ 4100:14, ДСТУ 3587-97.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 19.09.2018 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, оскільки предметом позову є, зокрема, стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вищевказаної ДТП, суд приходить до висновку, щоз метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з урахуванням дії засади змагальності цивільного процесу та з огляду на те, що для з`ясування обставин даної справи необхідні спеціальні знання, слід клопотання представника позивача щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

За приписами п.5 ч.1 ст.252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу та враховуючи неможливість об`єктивного розгляду справи по суті без висновку експерта, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 252, 253, 258,260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Липинського, 54.

На вирішення експертів поставити питання:

Яка вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю MINI COOPER S, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.04.2018 о 00 год. 02 хв. на пр. Червоної Калини, 29 у м.Львові, на дату проведення експертизи?

Для проведення експертизи на вимогу експерта зобов`язати позивача надати (забезпечити огляд):

1. Автомобіль MINI COOPER S, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 222б, гаражний бокс №565.

2. Дві шини розміром 205/35, марки Michelin; дві шини розміром 215/35, марки Michelin; один розламаний легкосплавний диск розміром R18, марки John Cooper Works; три інших пошкоджених легкосплавних диски розміром R18, марки John Cooper Works, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 222б, гаражний бокс №565.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно із ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №464/1105/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий Б.Р. Мичка