Ухвала суду № 82211133, 05.06.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1897/19

1-кс/703/1070/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, Пасацька Л.А., розглянувши у відкритому судовом засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк Н.А. в кримінальному провадженні №42018251230000090, внесенному 01.06.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст. 197-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

прокурора Ясногородської М.А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_2 . перебуває зазначена справа.

До суду 28.05.2019 від обвинуваченого надійшла заява про відвід судді Кирилюк Н.А., в обґрунтування якої ОСОБА_1 зазначивши про наявність обставин, які виникають в нього сумнів в неупередженості, що передбачено п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, зокрема підставою і причиною даного відводу є застереження заявника стосовно судді Кирилюк Н.А., котру намагаються використати на думку заявника «прокурорсько-поліцейські аферисти», якими було сфальсифіковано штучне кримінальне провадження №4201825123000090, оскільки вважає що обвинувачення є необґрунтованим та надуманим.

Вважає, що закон, який передбачає кримінальну відповідальність за кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.197-1 КК України був доповнений до КК України 11 січня 2007р., тобто більше 12 років тому проте, інкриміноване заявнику правопорушення мало місце 32 роки тому, що на думку заявника є неприпустимим, оскільки закон не має зворотної дії в часі та у зв`язку з чим строки притягнення його до кримінальної відповідальності минули. Також зазначає, що за такий проміжок часу неодноразово оголошувалась амністія інвалідам, що виключає можливість порушення відносно нього даного кримінального провадження.

В зв`язку з чим вважає, що за таких обставин вбачається упереджена діяльність судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні.

Заявник вважає, що 01 червня 2018 р. керівник Смілянської місцевої прокуратури Черкаської обл., В.С. Яценко умисно та спеціально влаштував авантюру з метою помсти останньому, у зв`язку з тим, що він викрив керівника Смілянської місцевої прокуратури в некомпетентності по результатах бального оцінювання, яке опубліковане в мережі інтернет.

У зв`язку з чим вважає, що дане кримінальне провадження сфальсифіковане зі сторони керівництва Смілянської районної прокуратури Черкаської області та в подальшому працівниками Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, що полягає у не вказанні в обвинувальному акті часу вчинення даного правопорушення.

За таких обставин вважає що кримінальне провадження № 42018251230000090 є сфальсифіковане та нав`язується судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А. з боку керівництва Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, чим на неї здійснюється тиск.

У зв`язку з чим заявляє відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк H.A., оскільки вищевикладені обставини викликають сумнів у її неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу суд має вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя, Кирилюк Н.А., якому заявлено відвід, не бажала надати пояснення.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу … судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду... При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.75 ЦПК України, серед яких визначено наявність інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Зазначені ОСОБА_1 , підстави для відводу зводяться до наявності в нього сумнівів щодо здійснення тиску на суддю зі сторони органу державної влади – Смілянської місцевої прокуратури та фальсифікації матеріалів кримінального провадження. При цьому у судовому засіданні обвинувачений зазначив, що жодного судового засідання за участю судді в цьому кримінальному провадженні проведено не було оскільки ним було заявлено відвід. Щодо посилання на фальсифікування кримінальної справи – то ці дії вчинені прокурором та слідчим. Також суддя Кирилюк Н.А. жодного рішення в цій справі не приймала.

Прокурор, Ясногородська М.А., зазначила, що прокуратурою та слідчими жодним чином не здійснюється тиск на суддю ОСОБА_2 , їх дії лежать в площині кримінально-процесуального законодавства. Під час досудового розслідування ОСОБА_1 було направлено процесуальні документи, проте він своїм правом на їх особисте отримання не скористався.

Відповідно до статті 6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні утримуватися від заяв та дій, що можуть підірвати незалежність судової влади.

Зокрема статтею 48 цього Закону передбачається, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом. Суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо звернення судді ОСОБА_2 із відповідним повідомленням про втручання в її діяльність, як судді, щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора зі сторони органу державної влади – Смілянської місцевої прокуратури, їх посадових осіб, а тому посилання ОСОБА_1 про наявність зазначених підстав для відводу не можуть викликати сумнів в неупередженості судді за наведених у його заяві підставах.

У відповідності до положень статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Фальсифікація матеріалів кримінального провадження на переконання обвинуваченого, відбулась прокурором Смілянської місцевої прокуратури та слідчими Смілянського ВП ГУНПП в Черкаській області, проте суд вважає цю обставиною суб`єктивною виходячи з наступного.

Матеріали кримінального провадження готуються та подаються до суду саме прокурором Смілянської місцевої прокуратури, після чого реєструються в канцелярії суду, і після здійснення автоматизованого розподілу цієї справи між суддями, які здійснюють правосуддя в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, передаються визначеному згідно протоколу автоматизованого розподілу справи головуючому – судді, який після отримання справи вирішує відповідні процесуальні питання щодо підготовки справи до розгляду, а тому зазначене повністю виключає будь-яку можливість вчинення суддею ОСОБА_2 . дій, які пов`язані з фальсифікацією матеріалів справи, що спростовує доводи обвинуваченого про наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" 18 червня 2015 року вказав на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження) (див. також рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"; рішення ЄСПЛ у справі "Коробов проти України" від 21.07.2011 року).

У даному випадку, з точки зору суб`єктивного критерію, вказані у заяві про відвід судді Кирилюк Н.А. доводи не є об`єктивно обґрунтованими з огляду на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини та положень КПК України, оскільки наведені в заяві факти безумовно не можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 22, 75-76, 80-81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 . в кримінальному провадженні №42018251230000090, внесенному 01.06.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст. 197-1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: Л. А. Пасацька