Ухвала суду № 82211041, 24.05.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1457/14-ц

Провадження № 6/711/24/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді: Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою (в подальшому уточнена) про видачу виконавчого листа для примусового виконання рішення суду та заміну сторони у виконавчому листі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.09.2008 між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 33п-2008, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 20000,00 доларів США, а позичальник зобов?язався повернути кредит у строк до 11.03.2010 включно та здійснювати платежі по договору щомісячно, в строк до 30 числа наступного місяця зі сплатою 14,00% річних (розділ 1 кредитного договору).

25.09.2008 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору №33п- 2008 від 12.03.2008 про збільшення відсоткової ставки до 16,00% річних. 10.12.2009 укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору №33п-2008 від 12.03.2008, за умовами якої змінено термін повернення кредиту до 11.03.2011 та встановлено графік погашення заборгованості.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 15.11.2016 позовні вимоги у справі задоволено. Суд встановив, що у відповідача перед банком наявна заборгованість по кредитному договору, яку слід стягнути.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача подав апеляційну скаргу. Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 13.11,2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.11.2016 - без змін.

Відповідно до п. 1 ст. 431 ЦПК України - виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В заяві також зазначено, що 07.02.2018 ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 уклали договір № 227 про відступлення (купівля-продаж) прав вимог, який посвідчений державним нотаріусом П?ятнадцятої київської нотаріальної контори Мазур О.Ю.

Відповідно до умов вказаного договору, ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» відступає, шляхом продажу новому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках.

Таким чином, відповідно до умов договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227 від 07.02.2018 ОСОБА_1 , як новий кредитор, набув права вимоги до позичальників, в тому числі, й до ОСОБА_2

Отже, заявник просить суд видати виконавчий лист для примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.11.2016 по справі № 711/1457/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 боргу: по основному зобов?язанню – 15000 доларів США, боргу за відсотками – 2993,43 доларів США, а всього – 17993,43 доларів США, що еквівалентно 143821 грн. 49 коп.; пені за невиконання основного зобов?язання – 16657 грн. 17 коп., пені за несплачені відсотки – 3023 грн. 19 коп., а всього – 19680 грн. 36 коп. та судового збору в розмірі 1635 грн. 02 коп., а також замінити сторону у виконавчому листі щодо виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.11.2016 по справі № 711/1457/14-ц, а саме, стягувача – ПАТ «Брокбізнесбанк» на стягувача ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з?явився, надавши заяву від 15.05.2019 про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання представник первісного стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні 25.09.2008 між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 33п-2008, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 20000,00 доларів США, а позичальник зобов?язався повернути кредит у строк до 11.03.2010 включно та здійснювати платежі по договору щомісячно в строк до 30 числа наступного місяця зі сплатою 14,00 % річних (розділ 1 кредитного договору).

25.09.2008 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору №33п- 2008 від 12.03.2008 про збільшення відсоткової ставки до 16,00% річних. 10.12.2009 укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору №33п-2008 від 12.03.2008, за умовами якої змінено термін повернення кредиту до 11.03.2011 та встановлено графік погашення заборгованості.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.11.2016 по справі № 711/1457/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за договором від 12.03.2008 №33п-2008, а саме: борг по основному зобов?язанню – 15000 доларів США (офіційний курс НБУ станом на 30.01.2014 – 1 долар США становить 7,993грн.), що складає 119895грн. 00коп.; борг за відсотками – 2993,43 доларів США (офіційний курс НБУ станом на 30.01.2014 - 1 долар США становить 7,993грн.), що складає 23926 грн. 49 коп.; пеню за невиконання основного зобов?язання – 16657 грн. 17 коп.; пеню за несплачені відсотки – 3023 грн. 19 коп.; судовий збір в розмірі 1635 грн. 02 коп.

Крім того, постановою Апеляційного суду Черкаської області від 13.11.2018 апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – адвоката Прядки В.М. залишено без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.11.2016 по справі № 711/1457/14-ц - без змін.

Таким чином, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.11.2016 по справі № 711/1457/14-ц набрало законної сили 13.11.2018.

З матеріалів даної справи також вбачається, що 07.02.2018 ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 уклали договір № 227 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог, який посвідчений державним нотаріусом П?ятнадцятої київської нотаріальної контори Мазур О.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 11-88.

Відповідно до умов п. 1.1. вказаного договору сторони погодилися, що за своєю правовою природою цей договір є правочином з передання банком, шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному договорі, новому кредитору (відступлення права вимоги).

За цим договором, в порядку та на умовах визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатках № 1, № 2, № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов?язки боржників або які зобов?язані виконати обов?язки боржників за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень, додатків до них, згідно реєстру у Додатках № 1, № 2, № 3 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 2.2. договору новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 цього договору, набуває наступні права кредитора за основними договорами: право вимагати належного виконання боржниками зобов?язань за основними договорами право вимагати належного виконання боржниками зобов?язань за основними договорами щодо сплати боржниками суми грошових коштів у сумах, вказаних в Додатках № 1, № 2, № 3 до цього договору та визначених на момент набуття новим кредитором права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття права вимоги процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатках № 1, № 2, № 3 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов?язань у випадках та на умовах, встановлених основними договорами, право вимагати та отримувати платежі за гарантією (якщо така видавалась), відшкодування за договором страхування, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора вказаний в Додатках № 1, № 2, № 3 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора відповідно до цього договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги. До нового кредитора не переходить право на нарахування процентів за користування боржниками кредитними коштами та права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надані банку відповідно до умов основних договорів.

До того ж, відповідно до п. 3.3. договору, новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від банку усі наявні в банку документи (оригінали або копії), що підтверджують права вимоги до боржників, відповідно до акту прийому-передачі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227 від 07.02.2018, ОСОБА_1 , як новий кредитор, набув права вимоги до позичальників, в тому числі, й до ОСОБА_2 за кредитним договором № 33п-2008 від 25.09.2008, що стверджується договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227 від 07.02.2018, Додатком № 1 до договору № 227 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07.02.2018 та актом приймання-передачі документів, а саме, - на загальну суму – 17993,43 дол. США (заборгованість за основною сумою кредиту, станом на 07.02.2018 – 15000,00 дол. США та заборгованість за нарахованими процентами, станом на 07.02.2018 – 2993,43 дол. США.).

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 в справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21.03.2018 в справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076 св 18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Згідно із ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або інших, встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Виходячи з вищенаведених норм, заміна кредитора у зобов`язанні відбувається шляхом вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.11.2016 у справі № 711/1457/14-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» за кредитним договором № 33п-2008 від 25.09.2008: боргу по основному зобов?язанню – 15000 доларів США, боргу за відсотками – 2993,43 доларів США, а всього 17993,43 доларів США, що еквівалентно 143821,49грн., а саме, - із стягувача – Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (код ЄДРПОУ 19357489) на нового стягувача – ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), оскільки в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що 07.02.2018 між ПAT «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227, відповідно до умов якого ПAT «Брокбізнесбанк» відступив новому кредитору – ОСОБА_1 право вимоги до боржника – ОСОБА_2 за кредитним договором № 33п-2008 від 25.09.2008 щодо стягнення основного боргу по кредиту та боргу по відсотках.

В іншій частині заяви необхідно відмовити, оскільки заявником жодним чином не доведено обставини щодо його права вимоги відносно зобов?язань за кредитним договором № 33п-2008 від 25.09.2008 про стягнення із ОСОБА_2 пені за невиконання основного зобов?язання – 16657 грн. 17 коп., пені за несплачені відсотки – 3023 грн. 19 коп. та судового збору в розмірі 1635 грн. 02 коп., враховуючи судове рішення від 15.11.2016 по справі № 711/1457/14-ц, яке є на даний час чинним та умови договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227 від 07.02.2018, який укладений між ПAT «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 10, 12, 55, 81, 263-264, 442 ЦПК України, ст.ст.512, 514, 1077 ЦК України, ст.15 «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.11.2016 року у справі № 711/1457/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (код ЄДРПОУ 19357489, м. Київ, пр. Перемоги, 41) за кредитним договором №33п-2008: боргу по основному зобов?язанню - 15000 доларів США, борг за відсотками – 2993,43 доларів США, а всього 17993,43 доларів США, що еквівалентно 143821,49грн., а саме, із стягувача – Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (код ЄДРПОУ 19357489, м. Київ, пр. Перемоги, 41) на нового стягувача – ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 31.05.2019.

Головуючий: С. М. Позарецька