Ухвала суду № 82210683, 16.05.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8288/18

№ провадження 1-кс/646/3147/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2019року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., при секретарі Біляєві М.О., за участі захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Ніконова М.М., підозрюваного ОСОБА_1 , прокурора Чопка М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Ніконова М.М. про відвід слідчого судді Янцовської Т.М. у справі за клопотанням заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Ільченка Д.А. про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 12018220000001019,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Янцовської Т.М.знаходиться зазначене клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження.

16 травня 2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Ніконов М.М.подав заяву про відвід слідчого судді Янцовської Т.М., мотивуючи тим, що:

- 20 березня 2019 року вона залишила без розгляду клопотання про виклик швидкої допомоги під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 ;

- не надала оцінки стану здоров`я ОСОБА_1 ;

- тривалий час не розглядає скаргу громадянки ОСОБА_2 , яка є сестрою ОСОБА_1 , щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину відносно останнього.

В судовому засіданні захисник Ніконов М.М. підтримав заяву про відвід, підозрюваний ОСОБА_1 – утримався від надання своєї позиції з цього приводу.

Прокурор вважав відсутніми підстави для відводу слідчого судді.

Слідчий суддя Янцовська Т.М.надала заяву, в якій відмовляється від надання пояснень.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає необхідним зазначити, що заявником ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді Янцовської Т.М., або її заінтересованості у результаті розгляду справи.

Так, ухвала слідчого судді від 20 березня 2019 року і процесуальні дії слідчого судді в цьому судовому засіданні були предметом апеляційного оскарження, і апеляційною інстанцією порушень не виявлено.

На розсуд суду, не може бути підставою для відводу слідчого судді факт несвоєчасного розгляду скарги іншої особи. Крім того слід зазначити, що в Червонозаводському районному суді м. Харкова працюють тільки три судді при штаті п`ятнадцять, з початку року тільки в провадження судді Янцовської Т.М. надійшло 1823 справи, що свідчить про об`єктивну неможливість дотримуватись строків, встановлених процесуальним законодавством.

Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції від 02.06.2016), в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки особою, якою подано заяву про відвід, не доведені обставини, які виключають участь слідчого судді Янцовської Т.М.в розгляді клопотання, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про її відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву захисника Ніконова М.М. про відвід слідчого судді Янцовської Т.М. у справі за клопотанням заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Ільченка Д.А. про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 12018220000001019 – залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.