Ухвала суду № 82210461, 04.06.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3963/19 1-кс/335/3872/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції Клименко С.В. про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції Клименко С.В. звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні, №12019080000000148, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2019, приблизно о 12 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. І. Сікорського в м Запоріжжі, з боку вул. Моторобудівельників в напрямку вул. Калібрової, в районі буд №160 по вул.. І. Сікорського, скоїла наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який перетинав проїзну частину в неустановленому місці з права наліво по ходу руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_2 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.

ВИХІДНІ ДАНІ:

¦місце ДТП знаходиться в населеному пункті, проїзна частина пряма, горизонтальна;

¦час доби: світлий, без опадів;

¦тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

¦стан дорожнього покриття: сухе;

¦проїзна частина автодороги вул. І.Сікорського має по одній смузі руху в кожному напрямку, зустрічні потоки транспорту розділені дорожньою розміткою – 1.5, слабовидима;

¦смуга руху в напрямку м. Калібрової шириною – 5,1м., в зустрічному напрямку –5,2 м;

¦завантаження автомобіля «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП: водій, без пасажирів, вантаж, загальною вагою близько 50 кг. Автомобіль до ДТП технічно справний;

¦водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по вул. І.Сікорського в м. Запоріжжя в напрямку вул. Калібрової з боку вул. Моторобудівельників, зі швидкістю 50 км/год, на відстані 1,8 м від правого краю проїзної частини;

¦в цей же час, по правому узбіччі, по ходу руху автомобіля, на зустріч автомобілю, на відстані 0,4м. від проїзної частини йшов неповнолітній пішохід ОСОБА_2 , 2011 р.н. Після чого, за 0,7м. до місця наїзду в повздовжньому напрямку пішохід призупинився та відразу почав рух до місця наїзду, перетинаючи проїзну частину вул. І.Сікорського справа наліво по ходу руху автомобіля, під деяким кутом до автомобіля, при цьому пішохід подолав відстань 2,6м. до місця наїзду, з яких 0,4м. по узбіччю та 2,2м. по проїзній частині;

¦темп руху пішохода з моменту початку руху в напрямку проїзної частини до місця наїзду склав: Т.1-0,9м.; Т.2-1,0м.; Т.3-0,9с.;

¦місце наїзду на пішохода знаходиться на смузі руху в напрямку вул. Калібрової на відстані 2,1м. від правого краю проїзної частини та на відстані 51,4м. перед опорою ЛЕП № 25 по ходу руху в напрямку вул. Калібрової. (місце наїзду знаходиться на відстані 2,0м. від початку перехрестя з вул. М.Кіценка в бік вул. Моторобудівельників);

¦водій ОСОБА_1 перед наїздом гальмування не застосовувала, а після наїзду застосувала відворіт руля вліво;

¦вся слідова інформація та кінцеве розміщення транспортного засобу вказано в протоколі ОМП та в схемі до нього;

¦загальна видимість проїзної частини (дороги) та видимість пішохода на проїзній частині для водія ОСОБА_1 нічим не обмежена та складає більше 300 м.

Небезпека для руху водію ОСОБА_1 настає з моменту початку руху неповнолітнього пішохода в напрямку проїзної частини.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим слідчий звернувся з відповідним клопотанням.

Слідчий клопотання підтримав, надавши відповідну заяву.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про призначення судової інженерно-транспортної експертизи – задовольнити.

Проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України .

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти водій ОСОБА_1 та пішохід ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху?

- Чи є в діях водія ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, якщо так, то які? Чи перебувають вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_2 якщо так, то за допомогою яких заходів?

У випадку необхідності надання експерту додаткових даних для проведення експертизи, покласти обов`язок їх надання на слідчих, якими проводиться розслідування у кримінальному провадженні.

Примірник ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Висновок оформити українською мовою та направити його до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.М. Проценко