Постанова № 82210423, 05.06.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6539/19

Провадження № 3/643/1853/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 року о 10-30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Московському, буд. 86-А в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Зазначив, що не встиг своєчасно загальмувати, внаслідок чого на пішохідному переході допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила дорогу. Внаслідок вказаної ДТП його автомобіль отримав пошкодження лобового скла у вигляді тріщин. Пояснив, що одразу після ДТП не поїхав до лікарні із ОСОБА_2 , оскільки був направлений для проходження огляду на стан сп`яніння. Також зазначив, що є студентом, офіційно не працює, проживає окремо від матері та неповнолітніх братів, які за його доводами знаходяться у нього на утриманні.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт ДТП. Зазначила, що після ДТП потрапила до лікарні, де проходила лікування у зв`язку із травмами, отриманими під час ДТП. Враховуючи наявність у неї травм внаслідок ДТП, категорично наполягала на максимально суворому покаранні для ОСОБА_1 , а саме позбавленні прав на максимальний строк. Пояснила, що допомога на лікування, яка надана їй ОСОБА_1 в розмірі 10500,00 грн., покриває лише п`яту частину її витрат на лікування.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135001 від 12.04.2019 року, даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.03.2019 року, схемою місця ДТП від 20.04.2019 року, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним 20.03.2019 року о 10-30 год. вимог п. 12.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння. На переконання суду, про шире розкаяння ОСОБА_1 свідчить, крім його особистих пояснень, та обставина, що 28.03.2019 року він надав потерпілій ОСОБА_2 добровільну допомогу на лікування в розмірі 10500,00 грн., що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та даними розписки, яка міститься в матеріалах справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо виду та міри стягнення, яке має бути застосовано до ОСОБА_1 , суд враховує таке.

В справі мають місце обставини, які згідно ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_1 добровільно надав потерпілій кошти на лікування. Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для накладення на ОСОБА_1 максимально суворого стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з тим суд враховує, що ДТП відбулось під час перетинання ОСОБА_2 проїжджої частини по пішохідному переходу. Внаслідок ДТП, крім пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 , було завдано шкоду здоров`ю потерпілій ОСОБА_2 , яка внаслідок цього була госпіталізована до лікарні. Факт госпіталізації ОСОБА_2 до лікарні підтверджується, крім її особистих пояснень, даними матеріалів справи, згідно яких ОСОБА_2 була госпіталізована до лікарні з первинним діагнозом закрита черепно-мозкова травма та іншими ушкодженнями. Згідно пояснень ОСОБА_2 , її було виписано з лікарні через 8 днів. Факт госпіталізації ОСОБА_2 до лікарні внаслідок ДТП та її подальше лікування в медичному закладі не заперечувались ОСОБА_1 та його адвокатом. Враховуючи наведені вище обставини, суд не вбачає підстав для накладення на ОСОБА_1 мінімального стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Враховуючи наведене вище, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає, що стягнення у вигляді порушення права керування транспортними засобами на строк шість місяців є достатнім і необхідним для виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн. (рахунок отримувача: 31211256026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов